Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО8 управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW №. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.8.1 ПДД, что подтверждается результатами проверки ОГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована данным страховщиком. Однако ответчик осмотр повреждений автомобиля не произвел, выплат не осуществил. В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно отчета оценщика № И57/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132818 руб., с учетом износа. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Поскольку ФИО5 не произвело страховую выплату считает, что страховщик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере установленного ОСАГО лимита 120000 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормами ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму страховой выплаты 120000 руб., расходы за отправление телеграммы 273,70 руб., за оплату услуг оценщика 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, моральный вред 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: консультацию -1000 руб., составление заявления в страховую компанию -1000 руб., составление искового заявление – 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 руб.
Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы искового заявления в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб., поскольку данные расходы включаются в состав страхового возмещения. Также считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против требований истца не предоставлено.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО8 управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW №. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД, а именно не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м истца BMW №. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб.
Вина водителя ФИО8 в данном ДТП подтверждается:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, автомобилю BMW № были причинены повреждения: переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, ручка передней правой двери (л.д. 9, административный материал),
- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 на автомобиле TOYOTA CORSA №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м BMW № под управлением ФИО1 Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО8 имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД., однако за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО8 не оспорил.
Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО8 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно паспорта т/с, свидетельства о регистрации т/с собственником автомобиля BMW № является ФИО1 (л.д.6-8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA № застрахована в ФИО5, страховой полис серии ССС № 0660273736.
Истец воспользовался своим правом и обратился в ФИО5 <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставил предусмотренные законом документы, который ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил (л.д.11-15). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». О дате и времени проведения осмотра ФИО5 было уведомлено (л.д.16).
Согласно отчету оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»№ И 57/14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 132818 руб.
Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Ответчиком ФИО5 данный случай ДТП был признан страховым, данные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика, так ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ССС0660273736 (акт 8692/133/00269/14) на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и признано представителем истца в судебном заседании.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей удовлетворены ответчиком добровольно, в данной части истцу надлежит в иске отказать.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку расходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату, которую ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом ОСАГО лимите ответственности – 120000 рублей (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец обратился в ФИО5 <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставил предусмотренные законом документы, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил (л.д.11-15). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Страховая выплата истцу произведена ответчиком только в день рассмотрения дела, т.е. 16.09.2014г.
Истец полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться положенными ему по закону денежными средствами- страховым возмещением, что ограничивало его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред. Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании морального вреда суд считает не состоятельными в силу приведенных выше норм закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3000 руб., за консультацию 1000 руб., за составление заявления в страховую компанию о выплате по ОСАГО - 1000 руб., за оплату услуг представителя 10000 руб. Оплата данных сумм подтверждается договором на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному ордеру в получении денежных средств в сумме 15000 руб. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и до вынесения решения суда произвел оплату страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.
Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по отправлению телеграммы уведомления -273,70 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 1000 руб. моральный вред, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за отправление телеграммы 273 руб. 70 коп., а всего 9273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 70 коп.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
