Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1864-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри 16 сентября 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца адвоката Федько О.О., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГолубевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договоров с туристической фирмой и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Голубева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Губа Т.И. о расторжении договоров и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора с ИП Губа Т.И., согласно которым ответчик принял на себя обязательства по организации Курортного отдыха в <адрес> по туристической путевке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> и по туристической путевке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Голубева Т.Н. стоимость путевок оплатила полностью при заключении договоров. На руки Голубевой Т.Н. не были вручены электронные билеты на вылет, ваучеры на трансфер, обслуживание и вселение в отели, страховые сертификаты, однако ответчик ИП Губа Т.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров без объяснения причин. На этом основании просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию Голубева Т.Н. увеличила исковые требования и просит дополнительно суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Губа Т.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Губа Т.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв в котором указывает, что указанный договор был заключен с Голубевой Т.Н. экономистом Е. при превышении ею своих полномочий, без дальнейшего одобрения сделки, поэтому такая сделка считается заключенной непосредственно от имени Е., которая полученные денежные средства на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносила и не перечисляла. При этом Е. знала о том, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований закона, так как в нем не был указан туроператор, через которого приобретается турпродукт. Просит в иске отказать, считая, что обязательства по договору возникли у Е.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать заказчику услугу по организации Курортного отдыха в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, стоимостью <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Т.Н. и индивидуальными предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № об оказании услуг по туристическому обслуживанию, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать заказчику услугу по организации Курортного отдыха в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Между Голубевой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке Голубевой Т.Н., стоимостью услуг <данные изъяты>.
 
    Между Голубевой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Губа Т.И.) обязалась оказать авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке Голубевой Т.Н., стоимостью услуг <данные изъяты>.
 
    Общая стоимость туристических услуг была определена сторонами в п. 4.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном пункте договора отражено, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общая стоимость была определена сторонами в п. 4.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном пункте договора отражено, что оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. договора были подписаны по доверенности Е., состоящей в трудовых отношениях с Губа Т.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Т.Н. получены путевки, однако электронные авиабилеты, ваучеры на трансфер, обслуживание и вселение в отель, а так же страховка получены не были.
 
    В связи с тем, что исполнитель со своей стороны не исполнил обязательства, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Голубева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика расторгнуть договора о реализации туристического продукта и вернуть стоимость оплаченных туристических услуг. Направленная претензия осталась без ответа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика является необоснованной в связи со следующим.
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Помимо этого, правоотношения, возникающие в рамках договора реализации туристского продукта, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, предусмотрено, что право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьями 29 и 32 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено исключительное право на односторонний отказ от исполнения условий договора на оказание услуг, в том числе, по реализации туристского продукта, без указания причин и оснований такого отказа. При этом, такой отказ влечет за собой обязанность исполнителя возвратить потребителю полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ единственной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность по оплате услуги, суд приходит к выводу, что письменное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, направленное исполнителю, является ничем иным как отказом от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Таким образом, своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.Н. отказалась от исполнения договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что Голубевой Т.Н. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было уплачено <данные изъяты>, в то время как ИП Губа Т.И. принятые на себя обязательства по договорам не исполняла, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора не понесла, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено.
 
    Следовательно, ИП Губа Т.И. обязана была возвратить Голубевой Т.Н. уплаченные потребителем по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Довод ответчика о том, что вышеуказанный договор был заключен с Голубевой Т.Н. третьим лицом Е. при превышении последней своих полномочий, без согласия ИП Губа Т.И., является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно имеющееся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, ИП Губа Т.И. уполномочивает Е. представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, в том числе расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристских путевок, оформление виз, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
 
    На момент составления договора с истцом, данная доверенность не была отозвана. Полномочия Е. были четко определены ИП Губа Т.И. в доверенности. То обстоятельство, что договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию был заключен с нарушением требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о том, что он был заключен с превышением пределов полномочий, закрепленных в доверенности, то есть обязательства по такому договору по общему правилу возникают у представляемого лица.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С претензией о возврате уплаченных денежных сумм Голубева Т.Н. дважды обращалась к ИП Губа Т.И. Таким образом, с ИП Губа Т.И., отказавшейся в добровольном порядке возвратить потребителю уплаченные денежные средства, подлежит взысканию в пользу последней штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В части же требования о расторжении договора суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как на момент рассмотрения гражданского дела данный договор уже фактически расторгнут.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность отказа потребителя от исполнения договор на оказание услуг.
 
    Своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Т.Н. отказалась от исполнения договоров, в связи с чем, с момента отказа от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг по туристскому обслуживанию считаются расторгнутыми с момента такого отказа.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    При рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
 
    Статья 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубева Т.Н. уплатила Федько О.О. <данные изъяты> за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления к ИП Губа Т.И.. Также имеется квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубева Т.Н. уплатила Федько О.О. <данные изъяты> за участия в судебных заседаниях.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с частичным удовлетворением искового заявления в части требования имущественного характера и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Голубевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора с туристической фирмой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в пользу Голубевой Т.Н. уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова