Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 16.09.2014 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
с участием заявителя Мамедова Я.Э.О. и адвоката Филюк В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Я.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Я.Э.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Мамедов Я.Э.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мамедов Я.Э.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы судьи являются незаконными, необоснованными и недостоверными. Считает, что со стороны сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, составивших протокол были нарушены должностные инструкции, нормы административного законодательства. Не был установлен факт административного правонарушения. В момент задержания инспекторами ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.и К., он транспортным средством не управлял, сидел вместе с друзьями в автомашине, которую не заводил. Факт употребления спиртного напитка не отрицает. Однако при составлении протокола об административном правонарушении, ему надлежащим образом не была разъяснена ст.25.1. КоАП РФ, чем объясняется факт отсутствия замечаний, возражений на протокол об административном правонарушении с его стороны. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него была нарушена ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением норм КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, судьей не принято во внимание, что в результате просмотра видеозаписи, сделанной из автомашины работниками ГАИ видно, что его автомашина на видеозаписи появилась только тогда, когда она не двигалась, а стояла во дворе дома. Таким образом, исходя из видеозаписи, следует, что сотрудники ГАИ видели только включенный и выключенный стоп-сигнал автомашины. Управление им автомашиной не доказано, а включение стоп-сигнала он объясняет, тем, что когда он менял позу мог нажать на стоп-сигнал. Нахождение его в стоящем автомобиле не доказывает факт управления, что подтверждает свидетель Ж., который находился с ним в автомобиле. Показания сотрудников ГАИ и видеозапись не доказывают его виновность. Протокол об административном правонарушении являющийся основным доказательством по делу об административном правонарушении, составленный с нарушением норм административного законодательства, по которому возбуждается производство по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в действиях Мамедова Я.Э.О..
В судебном заседании Мамедов Я.Э.О. и адвокат Филюк В.П. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Мамедова Я.Э.О., адвоката и Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
О приобщении к материалам административного дела дополнительных доказательств либо истребование иных материалов Мамедов Я.Э.О. и адвокат не ходатайствовали.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мамедова Я.Э.О. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 30 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами по делу состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – наркологи либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Доводы Мамедова Я.Э.О. и адвоката о том, что Мамедов Я.Э.О. не управлял транспортным средством, суд считает неубедительными, по следующим основаниям.
Факт управления Мамедовым Я.Э.О. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС Г., К., И. и С., которые опрошены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Мамедову Я.Э.О. разъяснены, что подтверждается наличием его подписи, а поэтому доводы Мамедова Я.Э.О. и адвоката в этой части, суд также считает несостоятельными.
Наличие понятых подтверждается наличием их подписей в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, а поэтому их не явка в судебное заседание не может служить безусловным основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимым доказательством.
Не признание вины Мамедовым Я.Э.О. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Процессуальные документы в отношении Мамедова Я.Э.О. составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. Наличие понятых при оформлении процессуальных документов, подтверждается наличием их персональных данных и подписей в данных процессуальных документах.
Вина Мамедова Я.Э.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у Мамедова Я.Э.О. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мамедовым Я.Э.О. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Я.Э.О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Мамедова Я.Э.О. - оставить без удовлетворения.
Судья
