Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3028/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Лысенко Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...8, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо Брумер ...9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Страшинскому В.О., находившегося под его управлением, и автомобиля «Пежо 407», государственный номер №, под управлением Брумер Г.М., принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб рекламной конструкции пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), расположенной по адресу: ..., принадлежащей ООО «ПРАЙМСАЙТ» на общую сумму 125 427 рублей 28 копеек, а также транспортному средству, принадлежащему ...1 На момент повреждения указанное имущество было застраховано от риска-наезд транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису №№, в связи с чем согласно условиям страхования ООО «ПРАЙМСАЙТ» было выплачено страховое возмещение в сумме 85 140 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ... года. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Страшинского В.О., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, определением по делу об административном правонарушении от ... года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в виду чего выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков. С учетом изложенного истец полагает, что понесенные им расходы в силу действующего законодательства, должны быть возмещены за счет средств ответчиков, в связи с чем просит суд взыскать со Страшинского В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, взыскать с ответчиков в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 754 рубля 21 копейку.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности № от ... года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Ответчик Страшинский В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Как следует из пояснений представителя ответчика, Страшинскому В.О. известно о дате и времени проведения судебного разбирательства и он не возражает против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие при его участии. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного разбирательства от 16.09.2014 года. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Страшинского В.О., действующий на основании доверенности от ... Разборов А.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в части суммы ущерба, а также размера восстановительного ремонта рекламной конструкции. Расследование обстоятельств дела страховщиком не производилось, оценка причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не осуществлялась. Кроме этого, если указанные мероприятия и проводились, то Страшинского В.О. не приглашали для участия в них. Также, из представленных истцовой стороной документов не понятно был ли осуществлен частичный ремонт рекламной конструкции, либо выплачивалось страховое возмещение в сумме причиненного ущерба, поскольку отсутствует техническая документация. Помимо этого, в действиях ответчика усматривается попытка неосновательного обогащения, так как одинаковые требования предъявлены к двум ответчикам сразу, а не взыскиваются в солидарном порядке. С учетом указанных пояснений, просил суд в удовлетворении в части исковых требований заявленных к Страшинскому В.О. отказать.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления почтовой корреспонденции, о чем имеется отметка в материалах дела, однако почтовое извещение вернулось только на судебное заседание 22.04.2014г. В связи с чем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков наряду с направлением почтовой корреспонденции извещался путем направления телефонограмм с указанием даты и времени судебного заседания.
Третье лицо Брумер Г.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутстивие.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Страшинскому В.О., и находившегося под его управлением, и автомобиля «Пежо 407», государственный номер №, под управлением Брумер Г.М., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении административного правонарушения от ... (л.д. 25-27).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб рекламной конструкции пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), расположенной по адресу: ..., принадлежащей ООО «ПРАЙМСАЙТ» на общую сумму 125 427 рублей 28 копеек, а также транспортному средству, принадлежащему Брумер Г.М. (л.д. 28).
Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Страшинского В.О., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, а также определением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.26-27).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон гражданская ответственность Страшинского В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 104).
Также судом установлено, что поврежденная рекламная конструкция пилларс (световой монитор 1,4 Х 3,0 м, тип 2 МВ), принадлежащая ООО «ПРАЙМСАЙТ» на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, что подтверждается полисом № (л.д. 11-18).
Согласно условиям данного договора страхования имущество ООО «ПРАЙМСАЙТ» было застраховано в том числе и от наезда наземных транспортных средств (л.д. 13).
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «ПРАЙМСАЙТ» выплату страхового возмещения в размере 85 140 рублей 02 копеек, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая, а также платежным поручением № от ... (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований об обстоятельствах повреждения рекламной конструкции и о размере ущерба, истцом представлены Акт внутреннего расследования от ... года, из которого следует что в результате наезда транспортного средства рекламная конструкция была полностью разбита без возможности восстановления и справка о составе рекламной конструкции, составленные ООО «ПРАЙМСАЙТ» (л.д. 22-23). Кроме этого, ОСАО «Ингосстрах» в страховом акте об урегулировании страхового случая указано, что сумма ущерба в результате страхового случая составила 125 427 рублей 28 копеек, что подтверждается документами переданными со стороны ООО «ПРАЙМСАЙТ» (л.д. 9).
Между тем, как следует из страхового полиса по страхованию имущества ООО «ПРАЙМСАЙТ» условия страхования определяются «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных ... Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (л.д.11). Согласно раздела 15 указанных правил страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размере ущерба. Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается, что истцом был произведен осмотр поврежденного имущества, а также проводилась оценка действительной стоимости поврежденного имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Страшинского В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств судом усматривается, что у ОАО «Росстрах» на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам №11-2361/пз-и от ... об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанные обстоятельства также подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как гражданская ответственность водителя Страшинского В.О. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Росстрах», в то же время, у данного страхового общества, как установлено судом, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно привлечение к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков правомерно.
В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что размер причиненного ущерба имуществу ООО «ПРАЙМСАЙТ» не превышает 120 000 рублей, как предусмотрено требованиями ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «ПРАЙМСАЙТ» и выплаченного истцом в размере 85 140 рублей 02 копейки, на Российский Союз Автостраховщиков. Указанная сумма Российским Союзом Автостраховщиков не оспорена, ходатайств и возражений соответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд находит требования о взыскании суммы ущерба, предъявленные к Страшинскому В.О. необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика Страшинского В.О. по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель Страшинского В.О. принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, возможным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Страшинского В.О. денежнеую сумму в размере 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежат взысканию денежные средства в размере 2 754 рубля 21 копейка в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Страшинскому ...10, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо Брумер ...11 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 85 140 рублей 02 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 754 рубля 21 копейку.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Страшинского ...12 денежную сумму в размере 18 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2014г.
Судья
