Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
«16» сентября 2014 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Павлова И.В.,
при секретаре Селютине И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кудрявцева О.В.,
потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске дело по жалобе Кудрявцева Олега Викторовича
- на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев О.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев О.В. двигался по <адрес> и недалеко от дома №, при выезде с кругового движения при повороте направо, двигаясь в крайнем ряду, он убедился в том, что не создает помех каким либо иным транспортным средствам и начал маневр. Так как его автомобиль имеет значительные габариты, то по техническим причинам ему необходимо место для маневра (для правого поворота), поэтому он перестроился во второй ряд для обеспечения безопасного маневра и начал правый поворот, который уже закончил и выехал на <адрес> с пл. <адрес>. Так как он перестраивался из крайнего правого ряда, и при этом убедился, что не создает помехи иным транспортным средствам, то может с уверенностью заявить, что автомобиля «<данные изъяты>» в третьем ряду не было, а он впоследствии пытался его обогнать на повороте и поэтому в тот момент, когда маневр был уже закончен, его автомобиль прижал <данные изъяты>» к обочине. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, что явилось причиной обращения Кудрявцева О.В. с данной жалобой в суд.
В судебном заседании Кудрявцев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
<данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы Кудрявцева О.В., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела и схемы дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, автомашины, покидающее кольцевое движение на пл. <адрес> (согласно жалобе Кудрявцева О.В. – <адрес>), при движении в сторону пл. Кирова, совершают поворот направо.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль под управлением Кудрявцева О.В. имел значительные габариты, поскольку являлся грузовым автомобилем с прицепом.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения и виновность Кудрявцева О.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справой о дорожно-транспортном происшествии.
При этом согласно объяснениям Кудрявцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату заявитель пояснял о том, что «пропустив помехи справа по правой крайней полосе проехал кольцо и направился в сторону <адрес> в районе пешеходного светофора, где горел разрешающий зеленый сигнал, продолжал двигаться со скоростью 25 км/ч по крайнему правому ряду под разрешающий сигнал светофора, оставляя справа зазор между правым колесом и бордюром для прохождения прицепом поворота и в этот момент произошло ДТП с <данные изъяты>».Вместе с тем, данные объяснения противоречат пояснениям, изложенным заявителем в тексте жалобы, в которой он указывает о том, что автомашина «под его управлением имеет значительные габариты …по техническим причинам ему необходимо место для маневра (для правого поворота), поэтому он перестроился во второй ряд для обеспечения безопасного маневра и начал правый поворот, который уже закончил и выехал на <адрес>. Так как он перестраивался из крайнего правого ряда, и при этом убедился, что не создает помехи иным транспортным средствам, то может с уверенностью заявить, что автомобиля <данные изъяты> в третьем ряду не было, а он впоследствии пытался его обогнать на повороте».
<данные изъяты> Р.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь у дома № по ул. <адрес> при выезде с кольца на управляемый им автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который двигался в среднем ряду, выезжая с кольца, в том же направлении, что и он, и при повороте на прямой участок дороги зацепил прицепом управляемый <данные изъяты> автомобиль.
Проанализировав представленные доказательства, а также заслушав пояснения Кудрявцева О.В. и <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехав с кольца, грузовая автомашина «Сканиа» с прицепом «Крона» под управлением водителя Кудрявцева О.В. в связи с имеющимися габаритами, препятствующими повороту направо из крайнего правого ряда, встала во второй ряд для обеспечения правого поворота на <адрес> с пл. <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного на автомашине под управлением Кудрявцева О.В., согласно которой при пересечении автомашиной под управлением Кудрявцева О.В. стоп-линии, нанесенной перед светофором на перекрестке по направлению движения в сторону пл. Кирова, справа от машины под управлением Кудрявцева О.В. двигается легковой автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении, что свидетельствует, о том, что автомашина заявителя действительно стояла во втором ряду при повороте направо.
Вместе с тем, при дальнейшем движении автомобиля под управлением Кудрявцева О.В. через стоп-линию происходит смещение грузового автомобиля в районе прицепа автомашины - вправо, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие с автомашиной под управлением <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что во избежание столкновения заявитель должен был уступить дорогу автомобилю под управлением <данные изъяты> создавшему ему помеху справа, либо принять меры к остановке транспортного средства.
Утверждение Кудрявцева О.В. о том, что автомашину под управлением <данные изъяты> которая появилась внезапно, он не видел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кудрявцева О.В. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Следовательно, начиная осуществление маневра поворота направо со второй полосы, Кудрявцев О.В. должен был убедиться, что не создает своими действиями помех для других участников движения, двигающихся с ним в попутном направлении без изменения направления движения, то есть автомобилю «Мазда Аксела» под управлением <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Кудрявцев О.В. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что повлекло нарушение п. 8.7. Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных действий водителя Кудрявцева О.В. произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства под управлением Кудрявцева О.В. с автомобилем под управлением <данные изъяты>
Доводы Кудрявцева О.В. о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновен <данные изъяты>, внезапно появившийся на автомашине справа от автомашины под управлением Кудрявцева О.В., материалами дела не подтверждается.
Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии действий Кудрявцева О.В. требованиям Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД действиям Кудрявцева О.В. дана правильная квалификация, назначенное Кудрявцеву О.В. наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева О.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Олега Викторовича оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева О.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья И.В. Павлова
