Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 16 сентября 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в результате ДТП,
Установил:
В иске указано, что истица является собственником автомашины НИССАН НОТЕ ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Нисан Ноте госномер № под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ21100 госномер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП была повреждена его автомашина НИССАН НОТЕ, принадлежащая истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о сумме восстановительного ремонта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения страховщиком обязанности по выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Попова М.В. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, дополнительно пояснила, что о размере причиненного ущерба истцу стало известно тогда, когда денежные средства поступили на расчетный счет, этих денег недостаточно, чтобы отремонтировать всю машину. Просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Третье лицо ФИО5 дала пояснения, аналогичные описанным в заявлении, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Нисан Ноте госномер № под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ21100 госномер № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 нарушил п.п.9.10 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС <данные изъяты>
Указанный случай признан страховым <данные изъяты> ответчиком принято решение о выплате Никифоровой Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены истцу.
О размере материального ущерба, причиненного истцу ему стало известно из суммы, которая была перечислена ответчику ему, указанных денежных средств недостаточно, чтобы произвести ремонт, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В связи с чем, суд признает представленный истцом отчет о размере причиненного материального ущерба реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, а доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец в отчете об оценке указана замена нескольких деталей, после чего детали должны возвращаться страховой компании, иначе указанное обстоятельство следует считать неосновательным обогащением надуманными и не основанными на законе. Страхователь не обязан возвращать запасные части страховщику. Доводы о том, что нормо – час и стоимость заменяемых деталей в отчете об оценке, представленной ответчиком завышены, не подтверждены допустимыми доказательствами. Истцу стало известно о размере причиненного ущерба в момент перечисления денежных средств, перечень повреждений совпадает с повреждениями, указанными в отчете об оценке, представленным истцом.
Суд считает, что ООО «Россгострах» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не вправе уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и суммой, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пределах лимита в <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Поскольку отчет об оценке принят судом как доказательство, обосновывающее заявленные истцом требования, то и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику досудебную претензию, в которой указала о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик претензию получил, что не оспаривается им в письменных возражениях, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Представитель ответчика заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости производить расчет исходя из <данные изъяты> и взыскании с ответчика с учетом даты вынесения решения суда неустойки в сумме <данные изъяты>.
Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, при этом расчет неустойки следует производить исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения суммы неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела, требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.
Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, и одно судебное заседание, а также учитывает сложность дела.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Требования истца в части взыскания расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Истец был вынужден их нести в связи с обращением в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифоровой <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Россгострах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
