Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-890/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Поляков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло ..... на ....., с участием его автомобиля «.....» гос.рег.знак ....., ПТС ....., который был приобретен истцом по договору купли-продажи от ....., а также автомобиля .....» гос.рег.знак ..... под управлением водителя Погудина Е.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «Страховая группа МСК» (Страховой полис серия .....), его автомобиль был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя Погудина Е.В., что подтверждается результатами проверки проведенной отделом ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку, в том числе определением инспектора ОБДПС от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его имущество было повреждено, а риск его гражданской ответственности был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис .....), он обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении к ответчику он представил все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также его право требования страхового возмещения. Однако, несмотря на то, что ответчик располагал всеми необходимыми документами, в том числе документами о размере причиненных ему убытков, страховую выплату ответчик не произвел по настоящее время. Согласно отчету ..... от ..... специалиста ООО «.....», восстанавливать его поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно. Состояние его автомобиля было характеризовано как полное уничтожение. При таких обстоятельствах считает, что его убытками будет являться рыночная, доаварийная стоимость его автомобиля, которая согласно выводам специалиста составляет 149 000 рублей. Стоимость услуг специалиста, связанная с составлением отчета ..... составляет 5000 рублей. А всего, общий размер его убытков, который должен быть взыскан с ответчика, составляет 154000 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной законом страховой суммы, считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» должно подлежать страховое возмещение в максимальном размере, то есть в сумме 120000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Поляков В.Н., содержащийся в ..... ..... не доставлялся, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 111), доверил представлять свои интересы представителю Антонову С.А., выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность
 
    В судебном заседании представитель истца Полякова Н.В. – Антонов С.А. действующий на основании доверенности от ..... сроком ....., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреянова П.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком до ....., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд ходатайство, в котором просила назначить по делу автотовароведческую экспертизу (л.д. 112-118).
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказано.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 107).
 
    Третье лицо Погудин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства третьего лица возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 109), третьим лицом суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Булатова Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100, 119).
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц так как они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Полякова Н.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000рублей - одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что Полякову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «.....» гос.рег.знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ..... (л.д. 13-14).
 
    ..... на ..... произошло ДТП с участием автомобилей «.....» гос.рег.знак ..... под управлением водителя Погудина Е.В. и автомобиля «.....» гос.рег.знак ..... под управлением Полякова Н.В.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Погудиным Е.В. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ......
 
    Истец обратился в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» не организовал экспертизу, не произвел выплату истцу страхового возмещения.
 
    Истец обратился в ООО «.....», для определения суммы ущерба.
 
    Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 318339 рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, в ценах и по состоянию на дату оценки (.....) составляет 149000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение (л.д. 21-55).
 
    За проведение оценки истцом Поляковым Н.В. была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 19-20).
 
    Суд, изучив имеющийся в материалах дела отчет ООО «.....», считает, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентным специалистом, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в ОСАО « .....».
 
    Суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 154000 рублей (149000 стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей оценка). Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства предусмотренные законом, не выплатить истцу сумму страхового возмещения, то есть не исполненные обязательства страховой компании составляют 120000 рублей.
 
    Поляков Н.В. является надлежащим истцом, т.к. факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля подтверждается пояснениями представителя истца, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ..... (л.д. 13-14,81), заявлением Булатовой ..... (л.д.100). Из вышеуказанных доказательств следует, что ..... между Булатовой ..... (продавец) и Поляковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиль «.....» гос.рег.знак ......
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поляков Н.В., заключив с Булатовой ..... договор купли-продажи и получив от нее автомобиль, приобрел право собственности на него. Государственная регистрация договора или права собственности на движимое имущество не предусмотрена законом.
 
    То обстоятельство, что договор страхования, страховой полис серия ..... ..... заключен с Булатовой ..... не опровергает выводы суда. Поляков Н.В. включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    То обстоятельство, что на момент ДТП в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.13,81), справке о ДТП(л.д.89) в качестве собственника указана Булатова ....., не опровергает право собственности Полякова Н.В. на спорный автомобиль. Истец не успел переоформить документы на свое имя, т.к. с момента приобретения автомобиля до момента ДТП прошло около 1 часа, истец двигался на автомобиле с места его приобретения. Данные в справку о ДТП заносятся исходя из представленных документов на автомобиль. На момент ДТП сведения о Полякове Н.В., как о собственнике автомобиля, не были внесены в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями которому причинен вред.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что исковые требования Полякова Н.В. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 2000 рублей, что является разумным и справедливым.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
 
    Не исполненные обязательства страховой компании составляют 122000 рублей (120000 рублей страховая выплата + 2000 рублей моральный вред = 122000 рублей), поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61000 рублей (122000 рублей х 50% = 61000 рублей).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, за оформление нотариальной доверенности.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией ..... от ....., то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.80).
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (составление искового заявления), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Полякова Н.В. на судебную защиту. Представитель истца участвовал в двух досудебных подготовках и двух судебных заседаниях. Ответчиком не заявлено возражений относительно несоразмерности данных расходов.
 
    Расходы по удостоверению доверенности также подлежат взысканию в размере 1200рублей. Размер понесенных расходов подтверждается доверенностью, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 101).
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Полякова Н.В. удовлетворены в сумме 120000 рублей. Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3600 рублей (3200 + (120000 - 100000) * 2%) и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 200 рублей, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полякова Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ....., ....., ОГРН ..... ИНН/КПП ....., дата регистрации ....., в пользу Полякова Н.В., ..... года рождения, уроженца ..... ....., зарегистрированного по адресу: ....., страховую выплату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 16200 ( шестнадцать тысяч двести) рублей, а всего в сумме 199200 (сто девяносто девять тысяч двести ) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ....., ....., ОГРН ....., ИНН/КПП ....., дата регистрации ....., государственную пошлину в доход местного бюджета 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
 
    Получатель: ИНН-..... КПП-.....
 
    ОКТМО- .....
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ....., БИК-.....
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России ..... по Кемеровской области)
 
    Счет № -.....
 
    КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по Кемеровской области
 
    Код Инспекции .....
 
    Адрес: 654041, Кемеровская область, .....
 
    В остальной части иска Полякову Н.В. отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья С.В. Сотникова