Решение от 16 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-4590/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                 город Омск
 
        Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой М.В. к ОАО «ТГК – 11», ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «Экологический Дом», ООО УК ЖКХ «Восход» о признании действий (бездействий) незаконными, признании ничтожными условия договора, возложении обязанности по заключению договоров, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Леонтьева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК – 11», ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «Экологический Дом», ООО УК ЖКХ «Восход» о признании действий (бездействий) незаконными, признании ничтожными условия договора, возложении обязанности по заключению договоров, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения № <адрес> дома был выбран способ управления управляющей организацией и заключены договоры управления: с ДД.ММ.ГГГГ с УК ЖКХ «Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ с ЖКХ «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК «Экологический Дом». По мнению истца ОАО «ТГК-11» в нарушения п.7-1 ст. 155 ЖК РФ незаконно выставляет собственникам и нанимателям жилого <адрес> квитанции на оплату коммунальных услуг. Собственники указанного дома решением общего собрания не только не разрешили, но и запретили выставлять квитанции всем ресурсоснабжающим организациям, о чем уведомили их письмом с приложением выписки из протокола. Считает, что действия ТГК – 11 по направлению ей квитанций за коммунальные услуги свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации потребителю об оказываемых услугах, и нарушают требования п. 5 ст.4, п.1 ст.8, п.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Выставляемые ТГК – 11 извещения включают в себя персональные данные, фамилию получателя (потребителя ГВС, тепла), почтовый адрес, номер лицевого счета, количество членов семьи, сведения о размере платежа, задолженности. В свою очередь, управляющие компании в период управления домом не в полной мере выполняли свои обязательства предусмотренные договором управления, а именно не заключали с ОАО «ТГК-11» договоры на приобретение коммунальных услуг, начисления платы по коммунальным платежам и выставления квитанций. Полагает, что ответчики уклонились от обязанности заключить договоры. Ссылаясь на положения ст. 155, 162 ЖК РФ, закон «О защите прав потребителей», просит признать действия ОАО ТГК – 11 по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов незаконными. Признать незаконными бездействие (действия) УК «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ., УК ЖКХ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ., УК «Экологический Дом» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. по неисполнению норм закона по не предоставлению коммунальных услуг, неисполнению договора управления домом. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя.
 
        Впоследствии истец уточнила требования. Просит признать незаконными действия (бездействие) УК «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ., УК ЖКХ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ., УК «Экологический дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по неисполнению императивных норм действующего законодательства по не предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договоров управления домом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов. Просит признать с ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными п.п. 2.1.13, 2.1.14, ДД.ММ.ГГГГ договора в отношении собственников <адрес>, обязывающих РО вести расчёт и начисление сумм платежей за потреблённые коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых помещений; осуществлять печать и доставку квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений; производить сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений за потреблённые коммунальные ресурсы. Обязать ТГК-11 заключить договор на поставку ресурса с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экологический дом», с ДД.ММ.ГГГГ с истцом, с последующим выставлением квитанция и их оплатой, согласно договору. Взыскать с каждого из ответчиков УК «ЖКХ Сервис», УК ЖКХ «Восход» с УК «Экологический дом», ОАО «ТГК-11», в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей с каждого. Взыскать УК «ЖКХ Сервис», УК ЖКХ «Восход» с УК «Экологический дом», ОАО «ТГК-11», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (условий договора управления) в установленном Законом порядке.
 
        В судебном заседании истец Леонтьева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что поскольку «ТГК – 11» в течение более трех лет нарушает ЖК РФ, выставляя квитанции в отсутствие разрешения общего собрания собственников, игнорируя их запрет на выставление квитанций, ответчик ОАО «ТГК – 11» нарушает права потребителей, в связи с чем, вина ответчиков очевидна. В связи с тем, что ответчики не выполнят требования предусмотренные законом, они нарушают ее права. Пояснила, что ее права будут восстановлены после того как между управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-11» будут заключены договоры за прошедший период, управляющая компания выставит ей квитанции на оплату коммунальных услуг, тогда требования о взыскании за теплоснабжение будет законным и она будет оплачивать за потребленную коммунальную услугу. В настоящее время от ОАО «ТГК-11» поступил проект договора, который после согласования она намерена заключить с ресурсоснабжающей организацией.
 
        В судебном заседании представитель истца Юшко И.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что выставление квитанций ОАО «ТГК-11» не противоречат правовым нормам и в период управления ЖКХ «Сервис» это было предусмотрено пунктами договора на поставку коммунальных ресурсов. По мнению представителя права потребителя не были нарушены, в настоящее время «ЖКХ Сервис» не является управляющей компанией, поэтому признавать пункты договора ничтожным нет оснований. Кроме того, просил применить срок исовой давности. Поскольку договор между «Омская электрогенерирующая компания» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, изменения в ст. 155 ЖК РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКХ УК «Восход» Бейсемекова А.Ж., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в рамках действующего законодательства управляющая компания «Восход» вела переписку о заключении агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями и заключила договоры с ОАО «ОмскВодоканал», с ОАО «МРСК-Сибири», договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № №. Процесс согласования квитанция затянулся в связи со сменой руководства, при этом было разработана и согласована квитанция управляющей компании с услугами ОАО «ОмскВодоканала». Первая подобная квитанция была выставлена только в ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников многоквартирного <адрес> уведомил управляющую компанию «Восход» о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим дальнейшее согласование с оставшимися ресурсоснабжающими организациями потеряло необходимость. Указывает, что из анализа положений договора управления следует, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> предоставили управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Восход» право делегировать часть своих полномочий, в том числе полномочий по предоставлению коммунальных ресурсов, третьим лицам, - ресурсоснабжающим организациям. Более того, размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребляемые ресурсы не изменяется. Данное положение договора управления полностью согласуется с положениями действующего жилищного законодательства РФ, в связи с чем требование истца в части признания незаконными действий (бездействий) УК ЖКХ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. в части неисполнения императивных норм действующего законодательства по непредставлению коммунальных услуг, а так же злостному неисполнению договора управления домом удовлетворению не подлежит.    Истцом не указано, как именно управляющая компания нанесла моральный вред, так как от истца не было заявлений в УК, связанных с предметом иска. Считает, что истец намеренно не обращался напрямую в УК.
 
        Представители ответчика УК «Экологический Дом» Янчуковский А.Б., Приданникова М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Приданникова М.В. пояснила суду, что на основании решения общего очередного собрания собственников МКД (многоквартирный дом) № по <адрес>, между собственниками помещений вышеназванного дома и ООО «УК «Экологический Дом» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. После выбора способа управления - управление домом, председатель совета дома сообщила ООО «УК «Экологический Дом» о намерении собственников изменить способ управления данным домом согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в доме началась подготовка к проведению внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, на котором в дальнейшем собственниками вышеназванного дома было принято решение о смене способа управления в МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление. На основании решения собрания собственников помещений вышеназванного дома между собственниками дома и ООО «УК «ЭкоДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном жилом доме (п.8.2. ст. 162 ЖК РФ). С момента заключения договора управления и по сегодняшний день, по информации представителя собственников помещений дома, квитанции от ресурсоснабжающих организаций исправно поступают собственникам, предыдущая управляющая компания единой квитанции, включавшей в себя начисления по оплате ресурсов собственникам помещений дома, не выставляла. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ТГК – 11 Марыкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что в их действиях нет нарушений. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрана непосредственная форма управления. После получения протокола общего собрания, они стали выставлять квитанции от своего имени, так как другие управляющие компании к ним не обращались. В настоящее время предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ОАО «ТГК – 11» непосредственно собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на основании публичного договора о предоставлении таких услуг. Так как оплату предоставленных коммунальных услуг производят по платежным документам (квитанциям) ОАО «ТГК – 11», то договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ОАО «ТГК – 11» и такими собственниками считаются заключенными на условиях правил № на основании публичного договора. При выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, ОАО «ТГК – 11» является исполнителем коммунальных услуг. В настоящее время разработан проект договора с Леонтьевой М.В., который направлен стороне для согласования. Полагает, права Леонтьевой М.В. как потребителя не нарушены, коммунальная услуга поставлялась, по качеству оказываемой услуги претензии от Леонтьевой М.В. не поступали. В настоящее время у Леонтьевой М.В. имеется задолженность за отпущенную тепловую энергию. Решением мирового судьи задолженность была взыскана, решение не вступило в законную силу.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
        В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
 
        В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией, непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        На основании пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № предоставления коммунальных услуг гражданам в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
 
    - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
 
    - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
 
    - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.    При этом пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
 
        В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Леонтьева М.В.(л.д.6).
 
        ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией и избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ Сервис».
 
        Из договора управления следует, что собственники передают, а УК принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей (п.2.1.1). Согласно п. 3.1.3 договора управления УК обязана обеспечить потребителей коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг. (т.2 л.д. 80-91).
 
        ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № между ООО УК «ЖКХ Сервис» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на поставку коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии) исполнителю коммунальных услуг (т.2 л.д. 91-93).
 
        Во исполнения договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «ТГК-11» заключено дополнительное соглашение №№, согласно которого в качестве объекта ресурсоснабжения в договор включен многоквартирный <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 144).
 
        По договору РО обязуется подавать коммунальные услуги до границы раздела тепловых сетей с УК. (п.2.1.2). Вести расчет и начисления сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями жилых помещений (п.2.1.13). Осуществлять печать и доставку квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений (п.2.1.14). Производить сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы (п.2.1.15).
 
        Заключение указанного договора свидетельствует об исполнении УК принятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ. Так в соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с положениями п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при исполнении общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
        Из пояснений Леонтьевой М.В. следует, что на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме указанный вопрос не выносился, такого решения общим собранием принято не было, доказательств обратного не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников и нанимателей жилого дома был принято решение не давать разрешение РО выставлять квитанции. (т.2 л.д. 22).
 
        ДД.ММ.ГГГГ отношения между собственниками <адрес> ООО УК «ЖКХ Сервис» были прекращены.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УК ЖКХ «Восход» заключен договор управления многоквартирным домом на основании ст. 161, 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). (т.2 л.д. 22-35).
 
        В соответствии с условиями договора управления УК обязалась самостоятельно или с привлечением третьих лиц, организовать предоставление коммунальных услуг (4.1.2).
 
        Протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было принято решение производить расчеты коммунальных услуг (ресурсов) по единой квитанции выставляемой выбранной управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Восход»; обязать УК заключить договоры с РО (ТГК-11, горгаз, водоканал, омскэнергосбыт). В соответствии со ст. 155 п.7.1 ЖК РФ запретить РО выставлять квитанции собственникам <адрес>. (т. 2 л.д. 37).
 
        Во исполнение договора управления ОО «УК ЖКХ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ОАО «ОмскВодоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. (т.1 л.д. 238, 227).
 
        ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № между ООО «УК ЖКХ «Восход» и ОАО «МРСК_Сибирь «Омскэнергосбыт» (т.2 л.д. 55-57).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ «Восход» и ОАО «Омскгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (т. л.д. 62-66).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Восход» в адрес ОАО «ТГК-11» направила заявление о рассмотрении вопроса по заключению договора купли-продажи тепловой энергии (т.2 л.д.47).
 
        Как пояснил представитель ООО «УК ЖКХ «Восход» ответ на заявление о заключении договора от РО «ОАО «ТГК-11» не последовал, доказательств обратного не представлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ договор с ОАО «УК ЖКХ Восход» был расторгнут (т.2 л.д. 165).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УК Экологический Дом» заключен договор управления многоквартирным домом.
 
        Леонтьева М.В. от подписания договора управления отказалась. ( т. 1 л.д.50).
 
        В судебном заседании свидетель НОВ пояснила, что после заключения договора управления, собственники решили выбрать непосредственный способ управления, о чем уведомили УК.
 
        Решение общего собрания жильцов дома о выборе непосредственного способа управления было принято ДД.ММ.ГГГГ, посредством заочного голосования, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162).
 
        На основании принятого решения между собственниками помещений <адрес> ООО «УК Экологический Дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме. (т.1 л.д. 51-58).
 
        Таким образом, в связи с изменениями в п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в виду отсутствия решения общего собрания собственников <адрес>, о внесения платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в ТГК-11, а также принятие собственниками дома решений о запрете РО выставлять квитанции по коммунальным платежам управляющие компании обязаны были заключать с ОАО «ТГК-11» договоры на приобретения ресурса и самостоятельно поставлять коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения потребителям.
 
        Судом установлено, что договоры управляющими компаниями на приобретение ресурса не были заключены с ОАО «ТГК-11», в том числе и потому, что происходила частая смена управляющих компаний, а потом и способа управления. Согласовать условия договора не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было время. В случае с ООО «УК Экологический Дом» способ управления был изменен на непосредственное управление спустя месяц, поэтому требовать от УК заключение договора на один месяц было нецелесообразно.
 
        При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении управляющие компании к заключению с ОАО «ТГК-11» договоров на приобретение ресурса за прошедший период. Данные требования не основаны на законе, за прошедший период услуга была предоставлена РО, в настоящее время заключать договор на приобретение услуги, которая была поставлена бессмысленно, кроме того, договоры управления расторгнуты, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома избран непосредственный способ управления. Как указано выше при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
 
        Также, суд не находит оснований признавать условия договора №4045-ОN между ООО УК «ЖКХ Сервис» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в части расчета и начисления платежей за коммунальные услуги, печать и доставку квитанций и сбор платежей ничтожными, поскольку договор в отношении <адрес> прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Кроме того, представителем ООО «УК ЖКХ Сервис» заявил о пропуске срока исковой давности.
 
        В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
        Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
        Судом установлено, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 155 ч.7.1 ЖК РФ внесены были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением Леонтьева М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока исковой давности.
 
        В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Поскольку срок исковой давности истек, в требованиях истца о признании ничтожными условия договора, следует отказать.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента, в установленном порядке, к присоединенной сети.
 
        Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
        Поскольку между управляющими компаниями и ОАО «ТГК-11» не были заключены договоры по купли-продажи тепловой энергии для последующего обеспечения населения приобретенной услугой, постольку правовые отношения возникли непосредственно между поставщиком ресурса ОАО «ТГК-11» и потребителем Леонтьевой М.В., и построены эти отношения были на основе публичного договора.
 
        В судебном заседании установлено, что ОАО «ТГК-11» в спорный период предоставляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, а Леонтьева М.В. потребляла его. Качество предоставляемой услуги истец не оспаривает, от исполнения договора оказания услуги на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не отказывалась, требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ не заявляла.
 
        В этой связи признавать неправомерными действия ОАО «ТГК-11» по выставлению квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет оснований.
 
        В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-11» осуществляет предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления непосредственно собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> на основании публичного договора о предоставлении таких услуг в соответствии со ст. 426 ГК РФ.
 
        На основании обращения Леонтьевой М.В. о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен проект договора о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
 
        В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
        Поскольку в настоящее время между истцом и ОАО «ТГК-11» ведутся переговоры по заключению договора, согласование условий оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении РО к заключению с Леонтьевой М.В. договора не имеется.
 
        Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления поступали Леонтьевой М.В., качество услуги она не оспаривает, суд полагает, что права Леонтьевой М.В. нарушены не были, оснований для признания действий управляющих компаний и ресурсоснабжающей организации незаконными суд не усматривает.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.В. следует отказать.
 
        Поскольку истцу отказано в основных требованиях, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.В. к ОАО «ТГК – 11», ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «Экологический дом», ООО «УК ЖКХ «Восход» о признании действий (бездействий) незаконными, признании ничтожными условия договора, возложении обязанности по заключению договоров, компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья                                             Е.С.Марченко