Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-256/14
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года                                                                 г.Улан-Удэ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.Л., рассмотрев жалобу ООО Управляющая организация «ДОМ» на постановление заместителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. № ... от 12.03.2014 о привлечении ООО Управляющая организация «ДОМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
                                   У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. № ... от 12.03.2014 ООО Управляющая организация «ДОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, ООО Управляющая организация «ДОМ» обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании представитель 000 УО «Дом» по доверенности Герасимов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что наложение штрафа на 000 УО «ДОМ» нарушает права юридического дела и принуждает к оплате административного штрафа за правонарушение, которое 000 УО «Дом» не совершало. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава и события административного правонарушения. Действительно 000 УО «Дом» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными домами. Однако 000 УО «Дом» не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а жители этого дома не принимали решения о выборе 000 УО «Дом» в качестве управляющей организации. Каких либо заявок от жителей этого многоквартирного дома 000 УО «Дом» не получала, а, следовательно, не могла выполнять работы по устранению наледей. Кроме того, здание, находящееся по адресу: <адрес> является зданием ОАО МРСК Сибири «Бурятэнерго», и не является многоквартирным домом. Из представленных фотографий невозможно определить даже пол лиц, находящихся в люльке, а тем более установить их паспортные данные и трудовые отношения с 000 УО «Дом». Кроме того, по фотографии невозможно определить место выполнения фотосъемки и сделать однозначный вывод о том, что лица, находящиеся в люльке выполняли какие-то работы.
 
              Заместитель Государственной инспекции труда в РБ Дружинина О.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. С учетом мнения представителя ООО УО «Дом» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав представителя ООО УО «Дом», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    03.03.2014 заместителем Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении 000 УО «Дом» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение факта правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
        Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 № ... следует, что 28 февраля 2014 года в 11 часов государственной инспекцией труда в Республике Бурятия был зафиксирован факт выполнения работниками работ по устранению обледенений (сбиванию сосулек) с крыши жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> из люльки выдвижной вышки автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер .... При выполнении указанных работ работники находились на высоте без страховочных поясов и без касок, чем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.1.1., п. 6.1.11. «ПОТ Р М-О12-2000. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000М 68). Место выполнения работы не было ограждено, чем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.12 «ПОТ Р М-О12-2000.. .». Водитель автомобиля, а также другие работники находились в неогражденной зоне выполнения работ без касок; в нарушение п.п. 4.5.9., 4.5.10. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)». Для безопасного производства работ подъемниками их владелец и организация, производящая работы: 000 «УМС-2» и ООО Управляющая компания «ДОМ» (а не ООО Управляющая организация «Дом») не обеспечили соблюдение следующих требований: на месте производства работ подъемником не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе; рабочие люльки должны иметь медицинское заключение на право работы на высоте, работать в касках и с предохранительным поясом, пристегнутым к скобам или к элементам конструкции люльки.
 
               Постановлением заместителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. № ... от 12.03.2014 ООО Управляющая организация «ДОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Административная ответственность по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном право-нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, либо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако, в материалах административного производства отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ООО УО «Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного производства, основанием для привлечения ООО УО «Дом» к административной ответственности, явилось то, что ООО УО «Дом» при проведении работ по устранению обледенения (сбиванию сосулек) на жилом доме № <адрес> не обеспечила работникам безопасные условия труда.
 
    Однако, судом установлено, что здание по указанному адресу является административным зданием и находится в собственности ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается выпиской ЕГРП от 17.07.2014, из содержания которого следует, что здание по <адрес> находится в собственности ОАО «МРСК Сибири». В связи с чем выводы о том, что здание является жилым домом и обслуживается ООО УО «Дом» являются несоответствующими действительности.
 
    В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии трудовых отношений между 000 УО «ДОМ» и гражданами, выполняющими работы, а также факт выполнения указанными гражданами каких-либо работ по заданию 000 УО «Дом». Кроме того, как указано выше отсутствуют доказательства того, что работы по удалению обледенения производились на жилом доме, находящемся на обслуживании ООО УО «Дом».
 
               Имеющийся в материалах административного дела путевой лист от 28.02.2014 на предоставление ЖЭУ ООО «ДОМ» автомобиля КАМАЗ г/н ... владельцем-организацией 000 «УМС-2» не подтверждает наличие правоотношений между именно 000 УО «ДОМ» и 000 «УМС-2».
 
              Таким образом, материалами административного производства не подтверждается с достоверностью факт выполнения работ по устранению обледенений (сбиванию сосулек) с крыши жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> из люльки выдвижной вышки автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ..., работниками ООО УО «Дом» либо иными лицами по заданию ООО УО «Дом».      При привлечении к административной ответственности ООО УО «Дом» должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
         В связи с изложенным, учитывая позицию, отраженную п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суд находит постановление от 13 марта 2014 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Дом» подлежащим прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
          Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                      Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. № ... от 12.03.2014 о привлечении ООО Управляющая организация «ДОМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ООО УО «Дом».
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья:                                                                                               С.Л. Доржиева