Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-2687/2014 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего             Лебедевой А.В.,
 
    при секретаре                 Алиевой З.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е.В., Козловского А.Э. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козловская Е.В., Козловский А.Э. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что ДАТА между Козловским А.Э. и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства МАРКА, государственный номер НОМЕР, принадлежащего Козловской Е.В. ДАТА произошел страховой случай – противоправные действия третьих лиц, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА года, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, отказ не направлен. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 929 ГК РФ, ст. 28, 15 закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу Козловской Е.В. и Козловского А.Э. сумму ущерба в ** руб. ** коп., расходы по оценке - ** руб. ** коп., неустойку – ** руб., моральный вред – ** руб., расходы по оплате услуг представителя – ** руб., а также штраф в размере ** процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истца Козловская Е.В., Козловский А.Э.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Гайнуллина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала в полном объеме.
 
        Ответчик ОАО «Открытие Страхование» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заедание не явился, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, заявление Козловской Е.В. о выплате страхового возмещения находиться на стадии рассмотрения, в адрес истца и правоохранительных органов направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просят применить положения ст.333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов (л.д. НОМЕР).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истцов Гайнулину Т.И., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДАТА между Козловским А.Э. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, что подтверждается выданным ответчиком полисом по страхованию автотранспортных средств НОМЕР. Страхование осуществлено ответчиком по риску «КАСКО (хищение + ущерб)» на страховую сумму ** рублей. Страховая премия была определена страховщиком в размере ** рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) НОМЕР от ДАТА. Страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису НОМЕР от ДАТА является Козловский А.Э. (л.д. НОМЕР).
 
    Установлено, что собственником транспортного средства МАРКА, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР является Козловская Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. НОМЕР).
 
    В период действия договора страхования – ДАТА произошел страховой случай: неустановленным лицом из салона автомобиля тайно похищено сиденье переднее правое, спинка сиденья переднего правого, подголовник сиденья переднего правого, сиденье переднее левое, спинка сиденья переднего левого, подголовник сиденья переднего левого, сиденье заднее, подголовник заднего сиденья в количестве двух штук, подголовник заднего сиденья средний, спинка заднего сиденья левого, спинка заднего сиденья правого. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА Козловский А.Э. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае с предоставлением документов, недостающие документы предоставлены ДАТА года, что подтверждается описью принятых документов (л.д. НОМЕР). Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, что сторонами не оспаривается.
 
    Истец ДАТА направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ** руб., а также расходов по оценке – ** руб., морального вреда в размере ** руб. (л.д. НОМЕР).
 
    Для разрешения исковых требований истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба, причиненного автомобилю МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, выполненное ООО «НАЗВАНИЕ» (л.д. НОМЕР). Согласно указанного заключения общая стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., стоимость услуг по оценке ущерба – ** руб.
 
    Не доверять вышеуказанному заключению у суда нет оснований. Суд считает возможным принять данное заключение за основу, поскольку оно является объективным, обоснованным, согласуется с обстоятельствами дела. Кроме того, ответчик данное заключение не оспаривает.
 
    Согласно Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных ОАО «Открытие Страхование», страховые риски «Ущерб» и «Хищение» включают в себя повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства), а также похищение отдельных частей транспортного средства (л.д. НОМЕР).
 
    Таким образом, с ОАО «Страхование Открытие» в пользу страхователя Козловского А.Э. подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, в размере ** руб. В удовлетворении требований Козловской Е.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Козловский А.Э.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
        Под страховой услугой, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
        Установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет ** дней (с ДАТА по ДАТА), следовательно, размер неустойки составляет ** руб., исходя из расчета ** руб. (страховая премия) * **% * ** дней. Поскольку, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, в данном случае, страховой премии, то с ответчика в пользу Козловского А.Э. подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.
 
    По требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий, длительность рассмотрения заявления Козловского А.Э. о выплате страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Козловского А.Э. компенсацию морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере ** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований Козловской Е.В. о взыскании морального вреда следует отказать.
 
    По требованию истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Козловского А.Э. подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ** коп., исходя из расчета **.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Открытие Страхование» о снижении размера штрафных санкций, применении по аналогии положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не указано, а судом не установлено исключительных обстоятельств, по которым размер штрафа подлежит уменьшению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На л.д. НОМЕР имеется договор на оказание услуг от ДАТА, заключенный между Гайнуллиным Т.И. и Козловской Е.В., согласно которому стоимость услуг составляет ** рублей. На л.д. НОМЕР имеется расписка об оплате Козловской Е.В. по указанному ** рублей.
 
    Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Козловского А.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 929, 943, 931 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Козловского А.Э. страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего в ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий . А.В. Лебедева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .