Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-1448(1)/2014
 
Решение Именем Российской Федерации
    16 сентября 2014 года                                                                                г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Черняевой Л.В.
 
    при секретаре Фоминой Ю.А.
 
    с участием представителя истца Бытко А.С.,
 
    ответчика Сироткина П.О. и его представителя Вологина А.Б.,
 
    третьего лица Дятлова Р.П.,
 
    прокурора Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдина А. В. к Сироткину П. О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным в дорожно-транспортным происшествии, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, Сироткин П.О., управляя автомобилем «Дайхатсу», государственный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 13.9. ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», № принадлежащим и управляемым Дятловым Р.П., двигавшимся по главной дороге <адрес>. Тем самым Сироткин П.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомобиля «Рено Дастер» под управлением Дятлова Р.П.. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей истец просил взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика наряду с суммами, указанными выше, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Прокурор полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что против возмещения морального вреда истцу не возражает, однако не согласен с суммой, считая её завышенной, справедливой компенсацией морального вреда считает сумму 5000 рублей. В настоящее время он лишен возможности возместить причиненный вред, так как обучается в вузе по очной форме и не может работать, плату за его учебу вносят родители, семья которых является многодетной. До начала учебного года он работал водителем-экспедитором, но в настоящее время оставил работу, поскольку не мог совмещать её с учебой. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, куплен им в рассрочку до 2015 года у А..
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы Сироткина П.О..
 
    Третье лицо Дятлов Р.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, Сироткин П.О., управляя автомобилем «Дайхатсу», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», принадлежащим и управляемым им, двигавшимся по главной дороге <адрес>. Перед ДТП как он сам, так и Колдин А.В. (пассажир его автомобиля) были пристегнуты ремнями безопасности, все подушки безопасности были исправны, автомобиль был практически новым, приобретен им в 2013 году, прошел технический осмотр сроком на 3 года. В указанном происшествии был причинен легкий вред здоровью ему и истцу Колдину А.В.. После ДТП их с истцом на автомобиле медицины катастроф доставили в Саратовскую Областную клиническую больницу, где они находились на стационарном лечении примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще лечились амбулаторно. Требования истца он считает подлежащими удовлетворению, при этом грубой неосторожности в его действиях, а также в действиях Колдина А.В. он не усматривает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 30 минут, он шел с работы домой по <адрес> в сторону <адрес> доходя примерно 30 м. до <адрес>, он увидел проезжавший внедорожник «Рено Дастер». По <адрес> со значительной скоростью ехал автомобиль под управлением Сироткина П.О., который столкнулся с автомобилем «РеноДастер» под управлением Дятлова Р.П.. Звука тормозов он не слышал. Затем он подошел к автомобилю «Рено Дастер», из него пытались выйти Дятлов Р.П. и Колдин А.В., которые были зажаты ремнями безопасности. Впоследствии истец и третье лицо вышли из машины, затем Колдин А.В. присел на корточки и продолжительное время сидел в таком положении, находясь в шоке. Он стал помогать водителю «Рено Дастер» отсоединить клеммы от аккумулятора, чтобы машина не загорелась. Подошедший к ним Сироткин П.О. стал возмущаться по поводу того, почему ему не уступили дорогу, хотя для ответчика были установлены знаки «Stop» и «Уступи дорогу».      
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, в темное время суток, он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Сироткина П.О. под управлением последнего. Он обратил внимание, что автомобиль Сироткина П.О. снизил скорость, перевел взгляд с сотового телефона на лобовое стекло, и в этот момент произошло столкновение их автомобиля с автомашиной «Рено Дастер». Перед ДТП он был не пристегнут ремнями безопасности, получил рассечение губы, ушибы. Когда он стал выбираться из машины, Сироткина П.О. в ней уже не было. Выйдя на улицу, он подошел ко второму автомобилю - участнику ДТП, где стоял ответчик. У находящихся там двух мужчин он видимых повреждений не заметил, участники ДТП выясняли вопросы о наличии страхового полиса и других документов.             
 
    Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «Рено Дастер» под управлением Дятлова Р.П. с автомобилем «Дайхатсу» под управлением Сироткина П.О..
 
    В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Виновником указанного выше ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дятлова Р.П., приближающемуся по главной дороге.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сироткина П.О..
 
    По результатам рассмотрения административного дела в отношении Сироткина П.О. судьей Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым Сироткин П.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Потерпевшими по указанному делу являлись Колдин А.В. и Дятлов Р.П., им обоим был причинен легкий вред здоровью.
 
    Факт причинения легкого вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
 
    Свою вину в совершении указанного правонарушения, в причинении телесных повреждений истцу именно в результате его действий ответчик в судебном заседании также не оспаривал, соглашался с необходимостью компенсировать истцу моральный вред, но при этом просил учесть его материальное положение, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Аналогичную позицию по делу высказал представитель ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Учитывая изложенное выше, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    При этом у суда нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что ответчик подлежит освобождению от ответственности полностью или частично по пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.
 
    С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика суд находит подлежащими удовлетворению в следующих размерах. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вышеназванных положений, требований разумности и справедливости, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 200 рублей и 1000 рублей, соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                            
 
                                                             решил:
 
    взыскать в пользу Колдина А. В. с Сироткина П. О. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                          Л.В. Черняева