Дата принятия: 16 сентября 2014г.
К делу № 2-1324/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
с участием прокурора Даценко И.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойцова Сергея Владимировича к ОАО «Ростелеком», третье лицо Малинка Владимир Иванович о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Л.В., действуя в интересах Бойцова С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований Никифорова Л.В. суду пояснила, что 28.04.2010 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП, участниками которого были Малинка В.И., управлявший трактором ТКЦ-165, №, принадлежащим на праве собственности ОАО ЮТК, а также Бойцова С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, №. Отметила, что в последствии ОАО «ЮТК» было переименовано в ОАО «Ростелеком».
Виновником ДТП был признан Малинка В.И., <данные изъяты>
В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21074, № Бойцову С.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудовой деятельности не менее чем на одну треть.
Отметила, что Бойцов С.В. длительное время проходил лечение, ему были сделаны сложные операции, установлен аппарат «Илизарова», процесс выздоровления был долгим и болезненным. Бойцов С.В. длительное время не мог обходиться без помощи родных и близких ему людей, так как не мог самостоятельно себя обслуживать. Длительное время Бойцов С.В. был лишен возможности зарабатывать средства для содержания семьи, практически находился на содержании родственников, что причиняло ему особые нравственные страдания и переживания. Был лишен возможности вести привычный ему образ жизни, отдыхать с близкими родственниками за пределами дома, выезжать на природу, на рыбалку и охоту.
Бойцов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Степаненко М.Е. иск не признал и суду пояснил, что истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Просит в иске Бойцову С.В. отказать.
Третье лицо Малинка В.И. считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.
Прокурор в заключении полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск Бойцова С.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что 28.04.2010 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП, участниками которого были Малинка В.И., управлявший трактором ТКЦ-165, № принадлежащим на праве собственности ОАО ЮТК, а также Бойцова С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, №. В последствии ОАО «ЮТК» было переименовано в ОАО «Ростелеком».
Из заключения эксперта № 190 от 04.02.2011 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Бойцову С.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Виновником ДТП был признан Малинка В.И., <данные изъяты>
Транспортное средство трактор ТКЦ-165, № принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель трактора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении служебных обязанностей. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью Бойцова С.В., характер и степень перенесенных физических страданий, испытавшего сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшего по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бойцова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бойцова Сергея Владимировича к ОАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бойцова Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Бойцова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
