Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1777/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    представителя ответчика Т.В. Лыковой,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Громаковой О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О. к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо Ашрафов Р.В. о признании права пользования жилым помещением комнаты №, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоренко Л.А., Громакова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О., обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо Ашрафов Р.В. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в котором указали, что проживают в комнате № по <адрес>.
 
    Изначально Федоренко Л.А., как работнику СМП-640, была предоставлена комната № по <адрес> согласно решению профсоюзного комитета и администрации СМП-640 от ДД.ММ.ГГГГ. В конце лета 1995 года решением профсоюзного комитета и администрации СМП-640 ей же была предоставлена комната № по <адрес> в связи с рождением второго ребенка. В феврале 1996 года они вселились в комнату № общей площадью 18 кв.м., где проживают в настоящее время. Согласно Решению цехкома от ДД.ММ.ГГГГ истцам было рекомендовано зарегистрироваться по адресу: <адрес>, по фактическому на протяжении длительного времени месту проживания. В феврале 2008 года Федоренко Л.А. была уволена из СМП-640 по сокращению штатов. Однако ни администрация СМП-640, ни ее представители не предъявляли ей и членам ее семьи требований о выселении из занимаемой комнаты.
 
    До настоящего времени истцы проживают в указанной комнате, владеют ею, несут бремя содержания, проводят текущие косметические ремонты, используют по целевому назначению. В настоящее время здание, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью.
 
    Истцы, мотивируя свое обращение в суд с настоящим иском, указывают на то, что с ними не заключен договор социального найма. Бывший собственник здания по <адрес>, СМП-640, не заключало таких договоров, поскольку здание числилось как бытовое помещение, назначение производственное, и только в 2010 году ему присвоен статус «малосемейное общежитие» /28.06.10/, после чего они обращались в администрацию Сальского городского поселения с просьбой заключить договор социального найма. Согласно письму Главы администрации Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Федоренко Л.А. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, т.к. отсутствует основание /ордер, постановление, решение суда/, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в Сальский городской суд.
 
    Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также положения Жилищных кодексов РСФСР, РФ, просят обязать Администрацию Сальского городского поселения Ростовской области заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комн. 7 с ними, Федорченко Л.А., Громаковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Громаоковой Л.О.
 
    В судебном заседании истец Федоренко Л.А. от своих требований в отношении комнаты № отказалась, мотивируя тем, что она и ее сын, третье лицо по делу, Ашрапов Р.В., зарегистрированы в комнате № там же и проживают, поэтому у нее нет необходимости в праве пользования и проживания в комнате №, поэтому она отказывается от исковых требований, просит прекратить производство в отношении нее. Судом принят отказ от иска, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Истец Громакова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время фактически образовалось две семьи, она и ее дочь проживают в комнате № занимать одну комнату всем, включая совершеннолетнего брата, они не могут, поэтому она и ее дочь занимают комнату №, а мама и брат остаются в комнате № Они несут расходы по комнате № платят коммунальные услуги, начиная с момента вселения в нее, но был период, когда шло производство по гражданскому делу по спору между ними и Ханцеверовой Э.А., и тогда образовалась задолженность по оплате, но так как они фактически и занимали эту комнату, то долг, безусловно, погасят, только постараются обратиться за перерасчетом, так как в квитанциях есть указание, что в этой комнате прописаны 5 человек, с учетом Ханцеверовой Э.А., но она там никогда не проживала, ни дня, поэтому все начисления, сделанные по нормативам, исходя из количества проживающих, должны быть пересчитаны.
 
    В ходе судебного заседания исковые требования истец Громакова О.С. дополнила, просила кроме указанного, признать за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением комнаты № расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Представитель ответчика по доверенности Т.В. Лыкова возражала против исковых требований, указывая, что не имеется правовых оснований для заключения такого договора, так как нет ни ордера, ни иного документа, обосновывающего вселение истцов в данное жилое помещение, а очередников на получение жилья у них много.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела по иску Ханцеверовой Э.А. к Федоренко Л.А., Громаковой О.С., Громаковой Л.О., Ашрафову Р.В. о выселении, встречному иску Федоренко Л.А. к Ханцеверовой Э.А. о признании договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, суд считает, необходимо исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).
 
    В судебном заседании сторонами не оспариваются обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по иску Ханцеверовой Э.А. к Федоренко Л.А., Громаковой О.С., Громаковой Л.О., Ашрафову Р.В. о выселении, встречному иску Федоренко Л.А. к Ханцеверовой Э.А. о признании договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета, а именно, что Ханцеверова Э.А. обратилась в суд с иском к Федоренко Л.А., Громаковой О.С., Громаковой Л.О., Ашрафову Р.В. о выселении из жилого помещения – комнаты № <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена истице Ростовской дистанцией гражданских сооружений Ростовского отделения СКЖД по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, но в указанной комнате без правовых оснований проживают ответчики; несмотря на предупреждения собственника и истицы о незаконности вселения и необходимости освободить спорное помещение, ответчики спорную комнату не освобождают.
 
    Ответчики иск не признали. Федоренко Л.А., Громакова Л.О., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Громаковой О.С. и Ашрафова Р.В., предъявили иск к Ханцеверовой Э.А. и Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее – РДГС) о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и снятии Ханцеверовой Э.А. с регистрационного учета, сославшись на следующие обстоятельства. Федоренко Л.А. как работнику СМП-640 на основании решения профсоюзного комитета в 1993 году была предоставлена комната № площадью 10 кв.м. в общежитии по <адрес>. В связи с рождением второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.А. было разрешено переселиться в спорную комнату № площадью 18 кв.м., и с этого времени она с детьми, оставаясь зарегистрированной в комнате №, проживает в комнате №, производит оплату именно за эту комнату, за свои средства произвела ремонт в этой комнате. После обращения в профсоюзный комитет по вопросу закрепления жилья, протоколом № заседания цехового комитета НГЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.А. рекомендовано выписаться из комнаты № и оформить прописку (регистрацию) в комнате № в которой она длительное время проживает. В феврале 2008 г. Федоренко Л.А. была уволена из СМП-640 по сокращению штатов, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РДГС о регистрации по месту фактического проживания не рассмотрено, а впоследствии с Ханцеверовой Э.А. незаконно заключен договор социального найма на фактически занятое жилое помещение, без учета того, что Федоренко Л.А. не может быть выселена из него.
 
    Как установлено, решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ханцеверовой Э.А. отказано, встречный иск удовлетворен.
 
    Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанной надзорной жалобе дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Ростовского областного суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит доводы истцов заслуживающими внимания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что Федоренко Л.А. как работнику СМП-640 по решению профкома и администрации СМП-640 от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>.
 
    <адрес> года между нею и МУ «Новый город» Сальского городского поселения, действующего от лица собственника жилого помещения МО «Сальское городское поселение», заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты № по <адрес> в <адрес>. Членами семьи ее как нанимателя указаны Громакова О.С., Громакова Л.О., Ашрапов Р.В.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истцы мотивируют свое обращение в суд тем, что с ними не заключен договор социального найма по комнате № несмотря на наличие судебных актов, подтвердивших их право пользования указанной комнатой, и фактическое наличие правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения.
 
    При исследовании материалов гражданского дела № по иску Ханцеверовой Э.А. к Федоренко Л.А., Громаковой О.С., Громаковой Л.О., Ашрафову Р.В. о выселении, встречному иску Федоренко Л.А. к Ханцеверовой Э.А. о признании договора социального найма недействительным, снятии с регистрационного учета установлено, и на это обращено внимание определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что проживание Федоренко Л.А. с семьей в комнате № не было самоуправным, что фактически между Федоренко Л.А. и наймодателем сложились отношения найма именно в отношении комнаты № признаваемые работодателем (представителем собственника).
 
    В настоящем судебном процессе эти выводы подтверждаются, в частности, содержанием выписки из протокола № заседания цехового комитета НГЧ-1 от <адрес>., которым Федоренко Л.А. рекомендовано оформить прописку (регистрацию) по месту длительного проживания, т.е. в комнате №.
 
    Установлено, что ранее, до 2010 года, здание по <адрес> в <адрес>, постройки 1975 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бытового помещения площадью 1770 кв.м. принадлежало на праве собственности ОАО «Российские железные дороги»; ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» выдано свидетельство о государственной регистрации права на это здание с указанием на то, что оно является малосемейным общежитием, использовалось в качестве ведомственного общежития, в котором жилые помещения работникам структурных подразделения Ростовского отделения СКЖД предоставлялись по их заявлениям, без выдачи документов, являющихся основанием для вселения в предоставленное помещение.
 
    В данном судебном заседании не оспаривалось, что собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Муниципальное образование «Сальское городское поселение», что подтверждается представленным ответчиком Свидетельством о государственной регистрации права №, запись в № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает обоснованным обращение истца именно к данному ответчику.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер).
 
    В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
 
    Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений указанных норм, действующих в период вселения истцов в спорное помещение, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлось решение о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе разбирательства дела в качестве обоснования своей позиции и доказательств в ее подтверждение истец ссылается на нормы ЖК РФ, то, что фактически сложились отношения по найму, но оформить это надлежащим образом не представилось возможным, в том числе и потому, что, как им объясняли в Администрации, в данном доме имеется еще и квартира под указанным номером 7, поэтому, пока не устранена путаница в номерах, заключить договор невозможно.
 
    Возражая против иска, представитель Администрации Сальского городского поселения указывает на то, что у истцов не имеется ордера на вселение в указанную комнату.
 
    Между тем, суд не соглашается с этим утверждением, так как отсутствие ордера на вселение само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него. Истцы вселились с согласия наймодателя, каковым на тот момент выступало СМП-640, это достоверно установлено, выполняют обязанности нанимателя по условиям договора социального найма, производят оплату за предоставленные коммунальные услуги, а потому следует сделать вывод, что между ними и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма.
 
    В материалы дела представлены сведения об оплате коммунальных услуг Громаковой О.С., Федоренко Л.А. за комнату № наличие долга истец связывает с тем, что шел спор по поводу правомерности занятия ими комнаты, а кроме того, после разрешения спора в их пользу оказалось, что в квитанции указана и Ханцеверова Э.А., но фактически она не проживала в этом помещении.
 
    Как следует из вышеуказанных судебных актов, Ханцеверова Э.А. действительно, не проживала в данном жилом помещении комн. № 7, с 1996 года там проживает семья Федоренко Л.А.
 
    Судом данные доказательства несения истцом расходов на содержание комнаты признаются отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59-60 ГПК РФ.
 
    Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Громаковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О. к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо Ашрафов Р.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
 
    Признать за Громаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением комнаты № расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Обязать Администрацию Сальского городского поселения заключить с Громаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Громаковой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор социального найма жилого помещения комнаты № по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Маслова Н.Г.