Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №12(ж)-384/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,
при секретаре Кириченко О.П.,
с участием представителя заявителя Куляева А.Г.,
государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Стуканева И.С.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «М»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М» (далее по тексту – ООО «М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «М» подало на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что обжалуемое постановление было принято в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование, полагая, что он был пропущен по уважительной причине.
Представитель заявителя ООО «М», действующий на основании доверенности, Куляев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил восстановить срок на обжалование, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе и письменных объяснениях.
Государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору, действующий на основании доверенности, Стуканев И.С. возражал против удовлетворения жалобы ООО «М», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «М» извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления у него сведений об извещении ООО «М» не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Положения ст. 30.3 КоАП РФ применяются при обжаловании решений в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Согласно материалам настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении были предоставлены для ознакомления представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Оценивая доводы жалобы в части обоснования ходатайства о восстановлении срока, полагаю причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив административный материал, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов административного дела № № государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Стуканевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данное определение было направлено ООО «М» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вручении либо истечения срока хранения (л.д. 39), то есть после вынесения постановления должностным лицом.
Вместе с тем, отправление определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сведения о его получении (или причинах невручения) на момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали.
Доказательств об извещении ООО «М» иными способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суду представлено не было.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указанные существенные процессуальные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «М» отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Саратовской области.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения.
Судья Н.С. Смородинова
