Решение от 16 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Бакчар Томской области 16 сентября 2013 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Черепанова Г.В., ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 августа 2013 года Черепанову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением установлено, что Черепанов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями Черепанов Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов Г.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а выводы мирового судьи в мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приехав на своем автомобиле из города, он его оставил на , так как до дома была грязная дорога. Сотрудники полиции его остановили, идущего домой, и доставили в отделение полиции, где он подписал протоколы под их диктовку. Спиртного он не употреблял.
 
    Представитель правонарушителя, Кисилев А.В., доводы жалобы поддержал, добавив, что в решении мирового судьи не дана оценка рапортам сотрудников полиции, место совершения правонарушения указано , где находится отделение полиции, что не соответствует действительности.Кроме этого фактически Черепанова А.В. доставили в отделение полиции, но протокол об этом не составили. Указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, дело- возвращению мировому судье.
 
    Выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с редакцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Черепановым Г.В. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Г.В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Однако Черепанов Г.В. в присутствии двух понятых заявил о своём отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Черепанова Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом об отстранении Черепанова Г.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом о направлении Черепанова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Черепановым А.В. правонарушения, в которых указано место управления Черепановым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также место отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Черепанова Г.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Исходя из указанных норм можно сделать вывод о том, что извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД..
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепанов Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 05 августа 2013 года в 10 часов 00 мин. в здании мирового суда судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, был извещен надлежащим образом, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Черепанова В.Г.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению о доказанности факта невыполнения Черепановым Г.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Черепанов Г.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Таких нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Наказание Черепанову Г.В. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимально возможное.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Черепанова Г.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 05 августа 2013 года, которым Черепанову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу Черепанова Г.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         О.В. Быков