Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 16 сентября 2013 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
при секретаре Рыжовой М.А.,
с участием заявителя Соловьева Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу
Соловьева Дениса Александровича, [дата] года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: [адрес],
на постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] Соловьев Д.А. был признан виновным в том, что [дата] в [дата] на [адрес] управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го[адрес] месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соловьев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, протокол подписал не читая, т.к. написан он неразборчиво. Хотел в суде оспорить протокол, заявить ходатайство о вызове работников ГИБДД и свидетелей. Кроме того, не получал судебных повесток и иных извещений, т.е. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Тем самым было нарушено его право на защиту путем ознакомления с материалами административного дела, дачи возражений и объяснений по поводу отказа о прохождении медицинского освидетельствования.
Соловьев Д.А. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал и пояснил, что [дата] вместе с друзьями на автомашине возвращался в [адрес]. Около [дата] его попросили сесть за руль, поскольку водитель устал. На стационарном посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов сотрудник ДПС предложил пройти в здание поста. Когда встал вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, инспектор сказал, что ехать в больницу не на чем, посоветовал отказаться от освидетельствования, что так будет лучше. Поскольку права получил недавно, в такой ситуации впервые – испугался, поверил ему и подписал в протоколах об отказе от освидетельствования. При этом, накануне вечером употребил <данные изъяты> после чего спал, признаков опьянения у себя не чувствовал. О том, что отказ от освидетельствования влечет лишение прав, не знал. О месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, на почту за получением корреспонденции не являлся, поскольку в этот период выезжал с семьей в [адрес].
Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы административного производства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В силу ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей установлено, что Соловьев Д.А. [дата] в [дата] управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] был остановлен инспектором ДПС МО МВД РФ <данные изъяты> на посту ДПС, расположенном на [адрес] [адрес]. Во время проверки от водителя Соловьева Д.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Соловьеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Алкотестер», от чего он отказался. Также Соловьев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
В соответствии со ст.26.2, ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64, от 04.09.2012 №882).
Соловьев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Соловьева Д.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом [адрес] об административном правонарушении от [дата] (л.д.2), актом [адрес] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата] (л.д.4), протоколом [адрес] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата] (л.д.5), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Ватагина И.Н.(л.д.7).
У судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах ввиду того, что они составлены и процессуальные действия произведены в присутствии понятых, не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции во внесении в протоколы заведомо ложных сведений.
Указанные доказательства были проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия Соловьева Д.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах санкции названной статьи, с учетом личности виновного и характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, что протокол составлен неразборчиво, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Соловьев Д.А. участвовал при составлении названного протокола. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе, каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного протокола, невозможности его прочтения после получения правонарушитель не заявлял, копию протокола получил. Кроме того, Соловьев Д.А. фактически признал, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, т.к. в протоколе имеется запись, сделанная им собственноручно <данные изъяты> (л.д.2).
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.А. было рассмотрено [дата] в отсутствие правонарушителя. Соловьеву Д.А. по адресу: [адрес], направлялось заказное письмо с уведомлением о явке в суд [дата]. Извещения о явке за получением почтового отправления направлялись в адрес Соловьева Д.А. [дата] [дата].
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что он не извещался, судья признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении судебного письма по месту жительства Соловьева Д.А. и на нем имеется отметка, что оно возвращено в суд отделением почтовой связи ввиду неявки адресата (л.д.14).
Довод о нарушении прав Соловьева Д.А. тем, что намеревался ходатайствовать о вызове к мировому судье сотрудников ГИБДД, свидетелей является также несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы судье районного суда не заявлялось.
Суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.А. каких-либо нарушений требований КоАП РФ. Основания, предусмотренные законом для отмены или изменения постановления мирового судьи от [дата], отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соловьева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: Трухин А.Л.
Решение вступило в законную силу 16 сентября 2013 года.
