Решение от 16 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                 16 сентября 2013 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Доронина С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыниной М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Красноярск о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крыниной М.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в районе <адрес>, в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> rus под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крыниной М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» - застраховавшему ответственность виновника ДТП, который произвел оценку ущерба и выплатил истцу <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился. Согласно Отчету эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. что выше выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы по подготовке претензии, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон. <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, штраф.
 
    Истец Крынина М.В. в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу обратилась с письменным ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Листвина В.В.
 
    Представитель истца Листвин В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в районе <адрес>, в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> rus под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крыниной М.В.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», а ответчика в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.
 
    Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
 
    Истица обратилась в страховую компанию застраховавшую ответственность ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания выдала истцу направление для осмотра повреждений автотранспортного средства и составления отчета «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства» специалисты ЗАО «Техноэкспро» составили акт осмотра, на основании которого ответчик составил акт о страховом случае и принял решение о выплате истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба у ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Данное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требования законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, в котором отражены повреждения автомобиля, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., на дату ДТП, с учетом условий регионального рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
 
    Стороны не оспаривают заключение эксперта ИП ФИО3 Автомобиль истцом не отчужден. Согласно страховому полису № № ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании <данные изъяты> rus.
 
    Из приведенного следует, что со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
 
    Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно копий договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Крыниной М.В. за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., поскольку в суд не представлены доказательства направления указанной претензии.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Крынина М.В. оплатила <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности (л.д. 7).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Крыниной М.В. были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Крыниной М.В. о возмещении ей убытков <данные изъяты> руб. в виде расходов по оценке ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Крыниной М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала г. Красноярск в пользу Крыниной М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде; штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей 63 коп.
 
    Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала г. Красноярск в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                        С.В. Доронин