Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12 – 897/2014 (57/5-665/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                            16 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    с участием { ... } ООО «{ ... }» Ларионова В.С.,
 
    защитника Мерзлых А.Н.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу { ... } ООО «{ ... }» Ларионова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} о привлечении ООО «{ ... }» к административной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    { ... } ООО «{ ... }» Ларионов В.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой с данным постановлением он не согласен, считает, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим мотивам. В протоколе об АП {Адрес изъят} от {Дата изъята} в нарушение норм права законный представитель юридического лица не указан. Единственным законным представителем ООО «{ ... }» является { ... } В связи с вышеизложенным, судья Л.А. Макарова вынесла определение по делу об АП от {Дата изъята} и согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ возвратила протокол об АП и другие материалы дела в ЦИАЗ УМВД России по г. Кирову для устранения недостатков. В связи со сменой мирового судьи судебного участка № 57, ЦИАЗ УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} г., не устранив недостатки, вновь направил административный материал мировому судье судебного участка № 57 Ершовой А.А. и он был принят ею к рассмотрению в нарушение вышеуказанных судьей Макаровой Л.А. норм. При проведении судебных заседаний судья Ершова А.А. проявляла обвинительный уклон в отношении ООО «{ ... }» в интересах ЦИАЗ УМВД России по г. Кирову и игнорировала предъявляемые им (Ларионовым В.С.) доказательства. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, заявленные {Дата изъята} им и представителем по доверенности { ... } А.В. ходатайства о вызове в суд понятого полицейского { ... } А.В., понятого { ... } А.И., инспекторов ИДН { ... } О.Ю., { ... } В.Г. не удовлетворены. Также не удовлетворены ходатайства о запросе в УМВД для подтверждения, что { ... } А.В. является сотрудником полиции и запрос для установления личности полицейского - водителя светлой «Нивы», на которой привезли и увезли { ... } В.М., { ... } А.И. и увезли инспекторов ИДН { ... } О.Ю. и { ... } В.Г. Единственный прибывший в суд участник - «потерпевший» { ... } В.М. показал, что он подписывая в кафе ООО «{ ... }» только свое объяснение, а два или более документа подписывал {Дата изъята} на Красина, {Адрес изъят}. Судья проигнорировала противоречия в показаниях { ... } В.М. о том, что в письменных объяснениях от {Дата изъята} { ... } В.М. и { ... } А.И. указывают, что, выйдя из кафе, после покупки пива { ... } В.М. держал пиво в руках, а в объяснении данным им в судебном заседании {Дата изъята} он сообщает, что положил пиво в сумку, находясь в кафе. Далее { ... } сообщает, что он и { ... } в 17 час. уехали с полицейским - водителем на светлой «Ниве» на Красина {Адрес изъят} без ИДН { ... } О.Ю. и { ... } В.Г., что опровергается видеосъемкой. Свидетели { ... } Т.Ю., { ... } В.Н., { ... } О.Б., сообщили в судебном заседании {Дата изъята} и 13.08.2014,что во время проверки сотрудники ЦИАЗ не предъявили никаких документов, а именно постановление (распоряжение) на осуществление мероприятий по контролю, решение прокурора о согласовании проверки. Протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия вещей и документов и другие документы в кафе не составлялись, понятой { ... } А. отсутствовал, объяснения с законного представителя юридического лица не брались, расписаться в документах не предлагалось и их копии не вручали ООО «{ ... }». Сотрудники ЦИАЗ не произвели запись о произведенной проверке в журнале проверок. У ЦИАЗ отсутствуют вышеуказанные протоколы с подписями представителей юридического лица. Доверенность, выданная { ... } В.Н. и { ... } О.Б. согласно ст. 29 НК РФ дает им право росписи на получение документов, но не за него (Ларионова В.С.). Судья Ершова А.А. в постановлении об АП от {Дата изъята} умалчивает о вышеуказанных фактах, сообщенных свидетелями, а фиксирует только факты приобретения пива { ... } В.М., не основываясь на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, предусмотренном ст. 26.11. КоАП РФ. Доказывая вину ООО «{ ... }» судья ссылается на показания свидетелей { ... } А.И. и { ... } В.М., а к показаниям { ... } В.Б. отношение критическое, несмотря на то, что { ... } ни где не работает, не учится, дал в суде показания, которые опровергаются видеозаписью, а { ... } В.Б. добросовестно отслужил в системе МВД 22 года, имеет награды. Исследование видеозаписи наружной камеры наблюдения в судебном заседании {Дата изъята} и {Дата изъята} с приложением - актом описания видеосъемки от {Дата изъята} и показания свидетеля { ... } В.Б., показывают, что сотрудниками полиции была проведена контрольная закупка продукции в кафе ООО «{ ... }» с использованием несовершеннолетнего. Свидетель { ... } В.Б. сообщил что он {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. наблюдал то, что автомобиль «Нива» светлого цвета под управлением полицейского высадил двоих молодых людей на обочине {Адрес изъят}, не доезжая 50 метров до остановки «ГТС» по {Адрес изъят} - водитель светлой «Нивы» ждал и, увидев вышедших из кафе { ... } В.М. и { ... } А.И., двинулся им навстречу, что говорит об их предварительной договоренности. При встрече с полицейским, { ... } достал пиво из внутреннего кармана куртки (свидетели: { ... } В.Б., { ... } О.Б., видеосъемка). Вышеуказанные протоколы недействительны и по следующим основаниям: - понятой { ... } А.В. служит в полиции и в период проверки отсутствовал в кафе, видеосъемка и свидетели его приход не зафиксировали. В июле 2014 г. он лично сообщил представителю по доверенности { ... } А.В. о том, что он аттестован и служит в полиции. Вышеуказанные факты противоречат ст. 27.10, 27.8, п. 5 и 6 ст. 28, п. 2 ст. 26.3, п. 2 и 3 ст. 26, п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, ст. 8 ФЗ от {Дата изъята} №144-ФЗ. Протокол об АП {Адрес изъят} был составлен сотрудницей ЦИАЗ {Дата изъята} в 16 час. 10 мин., а момент совершения АП согласно записи видеосъемки {Дата изъята} 15 час. 34 мин., то есть прошло более 2 суток, что противоречит п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Зам. начальника ЦИАЗ { ... } получил у ООО «{ ... }» все необходимые документы {Дата изъята} в 16 час. 30 мин. и дополнительное выяснение обстоятельств не производилось, так как уже был составлен и подписан протокол об АП в отношении { ... } О.Б. Согласно показаний { ... } Т.Ю., { ... } О.Б., данных в судебном заседании {Дата изъята} и непосредственно наблюдавших { ... } В.М. в кафе при составлении протокола об АП, они определили возраст { ... } В.М. в пределах 22-27 лет. Явившаяся в судебное заседание сотрудница ЦИАЗ { ... } Е.А. не ответила ни на один заданный им (Ларионовым) вопрос. Согласно п. 4.5. ст. 2.9. КоАП РФ, все не устранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица, оно не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывать вину лежит на органе, осуществляющем контроль и административное расследование. Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ФЗ от {Дата изъята} № 211-ФЗ сотрудникам полиции запрещается склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокаций), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. При нарушении органом (должностным лицом) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор или судья в соответствии с законодательством РФ обязаны принять меры по восстановлению этих прав. Считает, что в данном случае в действиях ООО «{ ... }» отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании { ... } ООО «{ ... }» Ларионов В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что ЦИАЗ УМВД России по г. Кирова не устранив недостатки, вновь направили материал для рассмотрения мировому судье, при этом сроки направления материала были нарушены. Законным представителем ООО «{ ... }» является только директор, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, объяснения не истребовались. Доверенность, выданная бармену-официанту { ... }, не дает ей права расписываться от имени директора. Протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия оформлены с нарушением требований закона и копии не вручались представителю ООО «{ ... }». Протокол об административном правонарушении и материалы подлежали возвращению в орган, составивший протокол. Материалы дела позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } А.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что согласно собранных материалов по делу в действиях сотрудников полиции усматривается незаконно проведенные оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка в ООО «{ ... }» бутылки пива с привлечением несовершеннолетних. Указанное подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «{ ... }». Действия несовершеннолетних { ... }, { ... } и сотрудников полиции согласованы и заранее оговорены. Видеозапись согласуется с показаниями свидетеля { ... }. Личный досмотр { ... } и { ... } после их задержания не производился. О наличии проведении спланированной контрольной закупки свидетельствует и тот факт, что был привлечен несовершеннолетний { ... }, которому в мае исполнилось 18 лет, но в виду высокого роста, крепкого телосложения он выглядел старше 25 лет. Проведение ОРМ носило незаконный характер, а собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Протокол изъятия вещей и документов и протокол осмотра места правонарушения заполнены небрежно, неразборчивым почерком, в качестве понятого указан несовершеннолетний { ... }. Документы на месте правонарушения не составлялись. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленными законом. В нем отсутствуют данные в отношении кого он составлен, свидетели и потерпевший не указаны, законный представитель отсутствует. Заведующая { ... } не имела соответствующих полномочий. В протоколе не отражены доказательства – протокол изъятия, объяснения { ... }, { ... }. Протокол с материалами возвращен мировому судье с нарушением установленных сроков и без устранения допущенных нарушений. В действиях { ... } не усматривается вины. Им систематически проводятся инструктажи о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, издан соответствующий приказ с которым ознакомлены сотрудники, в доступном месте в кафе имеется информация и законодательство. То есть должностным лицом предприняты все необходимые меры. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено мировым судьей по истечении трехмесячного срока. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав { ... } Ларионова В.С., защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 38 мин. ООО «{ ... }» в кафе, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, допустило продажу 1 бутылки пива 0,5л. «Жигулевское светлое» по цене 60 руб., несовершеннолетнему { ... } В.М., {Дата изъята} года рождения, тем самым нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции, согласно п. 2 ст. 4 в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 253 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции», начало действия закона 06.08.2011 года.В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель { ... } В.М. пояснил, что {Дата изъята} около 15 час. 30 мин. он вместе с { ... } А.И. шел по {Адрес изъят}», решил выпить пива, по дороге был бар «{ ... }», куда они зашли, в баре никого не было, н купил одну бутылку пива за 60 руб. емкостью 0,5 л., { ... } А.И. стоял рядом с ним и ничего не приобретал. Пиво продала женщина, документов удостоверяющих его личность она не спрашивала. Когда выходил из бара, то бутылку пива он держал в руке, в последующем убрал бутылку пива в сумку. После этого к ним подошел сотрудник полиции, который представился, спросил о возрасте и где купил пиво. Далее вместе с сотрудником полиции пошли в кафе, где он приобретенную бутылку пива выставил на стол. Эго был единственный раз, когда он приобрел пиво, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции.
 
    Из показаний свидетеля { ... } О.Б., данных ею в судебном заседании у мирового судьи, следует что она {Дата изъята} года, работая в кафе ООО «{ ... }» барменом, около 15 час. 30 мин. продала 1 бутылку пива, как оказалось несовершеннолетнему { ... } В.А., документ удостоверяющий личность у него не попросила.
 
    Свидетель { ... } В.Н. пояснила, что работает в ООО «{ ... }» барменом-официантом и по совмещению заведующей. Директором на ее имя выдана доверенность. {Дата изъята} в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, представила доверенность, получила копию протокола и передала ее директору. Знает, что продавцом { ... } была продана несовершеннолетнему бутылка пива. Обстоятельств не знает, при этом не присутствовала. Когда {Дата изъята} приехала в кафе, там находились сотрудники полиции, продавец и бухгалтер.
 
    Свидетель { ... } В.Б. пояснил, что Ларионов В.С. его знакомый. {Дата изъята} около 15 час. Шел по {Адрес изъят} и увидел, что из автомашины «Нива» вышли двое молодых людей, которые зашли в кафе, после того как они вышли из кафе, из этой же машины вышел сотрудник полиции, которому они что-то сказали, достали из-под куртки бутылку и пошли вместе с кафе. Вечером, позвонив Ларионову узнал, что в кафе была контрольная закупка. Как бывший сотрудник милиции понял, что мероприятие была заранее спланировано.
 
    Свидетель { ... } Т.Ю. пояснила, что с 2008 года по {Дата изъята} работала в ООО «{ ... }» главным бухгалтером. {Дата изъята} после обеда по просьбе { ... } вышла в кафе, увидела полицейского, двух молодых людей. { ... } пояснила, что она продала бутылку пива несовершеннолетнему. Через 10 минут в кафе зашли несколько сотрудников полиции. Сотрудник полиции показал на молодого человека, которому на вид было 23-25 лет, и пояснил, что именно ему продано пиво. После чего ушла на свое рабочее место, при ней документов сотрудники полиции не составляли. { ... }» регулярно проводится инструктаж в том числе о соблюдении правил продажи алкогольной продукции, был подготовлен приказ и с ним знакомились под роспись, у барменов были разработаны должностные инструкции, в них сотрудники расписывались. На стенде в кафе имеется наглядная информация о законодательстве и запрете продажи алкоголя несовершеннолетним.
 
    Вина ООО «{ ... }» также подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} года, согласно которому {Дата изъята} в 15 час. 38 мин. ООО «{ ... }» в кафе, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, допустило продажу 1 бутылки пива 0,5л. «Жигулевское светлое» по цене 60 руб., несовершеннолетнему { ... } В.М., {Дата изъята} года рождения, тем самым нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции;
 
    - сообщением о правонарушении, поступившим в 15 час. 45 мин. в дежурную часть, о продаже по адресу {Адрес изъят} несовершеннолетнему пива;
 
    - объяснениями { ... } А.И., из которых следует, что {Дата изъята} он гулял вместе с { ... } В.М., зашли вместе в кафе, где { ... } В.М. подошел к стойке и попросил продать ему пиво, продавец документов удостоверяющих личность у { ... } В.М. не потребовала и передала ему пиво, после того как они вышли на улицу к ним подошел сотрудник полиции, который узнав о возрасте { ... } В.М. привел их обратно в кафе;
 
    - трудовым договором, согласно которому { ... } О.Б. принята в ООО «{ ... }» продавцом - кассиром;
 
    - приказом о совмещении { ... } В.Н. должностей;
 
    - должностной инструкцией заведующей кафе;
 
    - приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} о недопущении нарушений в работе, с которым { ... } О.Б. была ознакомлена.
 
    Кроме того, мировым судьей также исследованы доверенность на представление интересов ООО «{ ... }» выданная { ... } В.Н., регистрационные и учредительные документы ООО «{ ... }» и видеозапись с камер наружного видеонаблюдения.
 
    Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.
 
    Мировой судья обоснованно указал, что составление протокола об административной правонарушении в отношении ООО «{ ... }» {Дата изъята} в 16 час. 10 мин., тогда как административное правонарушение было совершено {Дата изъята} в 15 час. 34 мин. не нарушает положений действующего законодательства и не противоречит ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток.
 
    К доводам { ... }» Ларионова B.C. о совершении сотрудниками полиции контрольной закупки с участием несовершеннолетнего { ... } В.М. в отношении юридического лица, мировой судья обоснованно отнесся критически, и расценил их как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Суд критически относится и не принимает во внимание доводы Ларионова В.С. и защитника о том, что сотрудниками полиции {Дата изъята} в нарушение действующего законодательства была осуществлена контрольная закупка продукции кафе ООО «{ ... }», так как никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. Доводы заявителя и ее защитника о том, что действия сотрудников носили провокационный характер и о том, что { ... } В.М. и { ... } А.И. специально подъехали к кафе совместно с сотрудниками полиции и купили у { ... } О.Б. пиво под их наблюдением, являются надуманными, основанными на предположениях, и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетеля { ... } В.Б. суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Составление протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и изъятия вещей в отсутствие представителя юридического лица ООО «{ ... }», не вручение указанных протоколов представителю, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления вины указанного юридического лица в совершении правонарушения. Составленный с нарушением требований законодательства протокол изъятия вещей и документов от {Дата изъята} обоснованно исключен мировым судьей из доказательств по делу.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Доводы жалобы о том, что вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку директором были приняты все зависящие от него меры по предотвращению реализации сотрудниками кафе алкогольной продукции несовершеннолетним, являются несостоятельными.
 
    Издание приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о недопущении нарушений в работе, размещение в магазине информации о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, ознакомление продавца { ... } с должностной инструкцией не является достаточными мерами по предотвращению реализации сотрудниками кафе алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    При этом, сотрудник ООО «{ ... }», осуществивший реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.
 
    Доводы заявителя и защитника о возвращении мировому судье протокола с недостатками, которые не были устранены, не обоснованы, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности – ООО «{ ... }» и его представителе { ... } В.Н., действующей на основании представленной доверенности от {Дата изъята} г., в соответствии с которой Бехтерева наделена полномочиями на представление интересов Общества в государственных органах и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением поручений, получать и передавать документы, расписываться и совершать законные действия, связанные с исполнением поручения, представлять интересы в органах внутренних дел. При этом каких-либо изъятий, связанных с оформлением, получением процессуальных документов в рамках административного дела, доверенность не содержит.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «{ ... }» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Доводы защитника о вынесении мировым судьей постановления за пределами трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляет один год.
 
    Оснований для освобождения ООО «{ ... }» от административной ответственности, и отмене постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении № 57/5-665/14 от 29.08.2014 года о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу { ... }» Ларионова В.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                                Волкоморова Е.А.