Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-7067/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кобылкина В.Б. к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кобылкин В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года ГСК № 56 в лице председателя Кирпичева А.Е. заключил договор подряда на строительство торгово-офисных павильонов по <адрес> № 1/10-СДКС, о котором истец проинформирован не был и своего согласия не давал. В ходе проведения строительных работ была нарушена целостность крыши гаража № принадлежащего истцу, в результате чего вода от осадков попадала в гараж. В настоящее время гаражом не возможно пользоваться, истец не может сдать его в аренду, поскольку в результате протекания воды, отсыревают стены, отсутствует электричество, уничтожен асфальт на подъезде к гаражу. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 280 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и недополученные доходы в размере 81 000 рублей.
В судебном заседании истец Кобылкин В.Б. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ГСК № своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Кобылкин В.Б. является собственником гаража № в гаражно-строительном кооперативе № 56.
Согласно договора подряда на строительство торгово-офисных павильонов по <адрес> а № 1/10-СДКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭлитИнвестСтрой» (Далее Общество) и гаражно-строительным кооперативом № 56, Общество обязалось оказать услуги в проектировании и строительстве объекта недвижимости за счет собственных и привлеченных средств, а так же произвести ремонтные работы по существующим местам общего пользования ГСК № 56, ремонт покрытий крыш гаражей со стороны жилого здания, не охваченных надстройкой торгово-офисных павильонов. ГСК № обязался предоставить условия для строительства и не препятствовать Обществу в закреплении и исполнении ее прав собственника на построенный объект недвижимости (п.1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора ГСК № гарантировало Обществу, что с членами гаражно-строительного кооператива № строительства Объекта недвижимости указанного в п.1.1 настоящего договора согласовано, ими одобрено.
Ответчик не представил суду решение общего собрания членов кооператива о строительстве нежилых помещений над гаражным кооперативом № состоявшимся до ДД.ММ.ГГГГ г..
Истец указывает в суде, что в результате строительных работ, согласия на строительство которого члены кооператива не давали, была нарушена целостность крыши принадлежащего ему на праве собственности гаража № 64. В результате выпадения осадков вода попадала в гараж. Пользоваться гаражом и сдавать в аренду не возможно, поскольку в результате протекания воды, отсыревают стены, отсутствует электричество, уничтожен асфальт на подъезде к гаражу.
Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт причинения вреда гаражу в результате проведения работ строительной организацией в ГСК № 56.
Результатами акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» установлено, что в гараже принадлежащем Кобылкину В.Б. имеются дефекты, такие как: отсыревание стен, отпадении штукатурного слоя, высолы; перекрытия, отпадение защитного слоя арматуры коррозия, арматуры; выпадение заполнения межплиточных швов, отключено электроснабжение гаража, частично нарушен подъезд к гаражу, лужи. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) гаража № в результате проведения строительно-монтажных работ ГСК № 56 составила 19280 руб.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таком положении имеются основания для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 19280 руб..
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 81 000 руб., поскольку в результате ухудшения состоянии гаража он был лишен возможности получать прибыль от сдачи гаража в аренду по 3000 руб. ежемесячно. В подтверждение приложил договор на аренду гаража от ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом учитывается, что заключение о стоимости восстановительно-ремонтных работ истцом представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а договор аренды расторгнут в июне 2012 г., период взыскания убытков истец заявил с ДД.ММ.ГГГГ г..
Данное обстоятельство не свидетельствует достоверно о причине расторжения договора аренды вследствие ухудшения состояния гаража. Свидетели пояснившие, о стоимости аренды гаража между тем не подтверждают факт неполучения дохода истцом.
Иных доказательств согласно требованиям ст.56 ГПК РФ о неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено не представлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в этой части нет.
На основании ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 771 руб. 20 коп..
Учитывая, что истцом понесены затраты по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 руб., понесенные расходы подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Кобылкина В.Б. сумму вреда в размере 19280 руб., убытки в сумме 10000 руб., а всего 29280 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № государственную пошлину в местный бюджет в размере 771 руб. 20 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 г.
Судья Аксаненко Р.Т.
