Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-253 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белашова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыткова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31.07.2014 № по делу о привлечении Копыткова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО) ФИО1 от 31.07.2014 Копытков С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2014 следует, что, являясь должностным лицом – главой администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Копытков С.П. 28.02.2014 по адресу <адрес> (администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области), совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно с нарушением требований части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», утвердил Документацию для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка - ст. Николаевка», где во второй части заявки установил требования к участникам размещения заказа по предоставлению копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: СРО должно содержать следующие виды работ: 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов; 25.2 Устройство оснований автомобильных дорог; 25.4 Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, что повлекло за собой ограничение конкуренции в частности - ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Копытков С.П. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что 03.07.2013 приказом по управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области № было возбуждено дело № и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. Поводом к возбуждению данного дела послужила жалоба от 04.04.2013 ООО «Подряд ДВ» на действия Единой комиссии по размещению заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Николаевского городского поселения при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлся «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка - ст. Николаевка», которой была отклонена их заявка на участие в аукционе из-за отсутствия свидетельства саморегулируемой организации на допуск к проведению определенного вида работ, а именно предусмотренных пунктами 25, 25.2, 25.4 Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Данное дело было рассмотрено 23.07.2013. Решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области была признана нарушившей требования части 1, части 2 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении муниципального заказа, что выразилось в не указании в документации о торгах обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Вследствие этого материалы данного дела было решено передать уполномоченному должностному лицу Еврейского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из мотивировочной части постановления, у административного органа отсутствует возможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку нарушение закона о защите конкуренции является существенным правонарушением, так как законодатель установил прямой запрет на отступление от требований законодательства. Как следует из предоставленных администрацией и изученных административным органом документов участниками торгов являлись ООО «Подряд ДВ» и МУП г. Хабаровска «Дорожник». Администрацией была правомерно отклонена заявка на участие в торгах ООО «Подряд ДВ», поскольку у него отсутствовало разрешение на выполнение работ по организации строительства дорог, в связи с чем административный орган отклонил его доводы о неправомерности отклонения его заявки на участие в торгах и по его итогам был заключен муниципальный контракт с единственным участником торгов, то есть в данном конкретном случае с МУП г. Хабаровска «Дорожник». Статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В рассматриваемом случае, неправомерные действия администрации могли привести к указанным последствиям, но не привели. Административным органом была дана формальная оценка действиям Копыткова С.П., ранее являвшимся должностным лицом, без учета конкретных обстоятельств, характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение, совершенное должностным лицом Копытковым С.П. не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют. В связи с чем, просил отменить постановлвление УФАС по ЕАО № 4-А от 31.07.2017 о наложении на него административного штрафа в размере 15 000 рублей по ст. 14.9. ч. 1 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Заявитель Копытков С.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Постановлению № 8 от 23.10.2008 «О вступлении в должность главы муниципального образования «Николаевское городское поселение» Копытков С.П. вступил в должность главы муниципального образования «Николаевское городское поселение» с 23.10.2008.
Из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 17 гл. 3 Устава установлено, что должностным лицом местного самоуправления является глава муниципального района - глава администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 гл. 3 Устава - глава городского поселения является высшим должностным лицом городского поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 7 ст. 21 гл. 3 Устава установлено, что глава городского поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Статьей 22 гл. 3 Устава установлены полномочия главы городского поселения, в том числе:
- издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения;
- в соответствии с федеральным и областным законодательством, глава
городского поселения осуществляет иные полномочия.
Согласно п. 3 ст. 26 гл. 3 Устава - администрацией городского поселения руководит глава администрации городского поселения на принципах единоначалия. Главой администрации городского поселения является глава городского поселения.
Статьей 28 гл. 3 Устава установлены полномочия главы администрации городского поселения, в том числе:
- руководит администрацией городского поселения на принципах единоначалия;
- приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени городского поселения, выступает в суде без доверенности;
- в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов городского поселения издает постановления администрации городского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Еврейской автономной области, а также распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации городского поселения;
- глава администрации городского поселения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.
Из постановления № 4-А от 31.07.2014 следует, что Копытков С.П., являясь - должностным лицом (ранее занимавшего должность) - главой администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО 28.02.2013 по адресу ЕАО<адрес> (администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес>), совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно с нарушением требований части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», утвердил Документацию для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка - ст. Николаевка», где во второй части заявки установил требования к участникам размещения заказа по предоставлению копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно – СРО должно содержать следующие виды работ: 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов; 25.2 Устройство оснований автомобильных дорог; 25.4 Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, что повлекло за собой ограничение конкуренции в частности - ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 37 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 41.1 главы 5 Устава, также, предусмотрено, что должностное лицо местного самоуправления городского поселения несет ответственность перед населением городского поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В материалах дела имеется постановление Администрации городского поселения МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 28.02.2013 № 21 «Об организации процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «нос. Николаевка - ст. Николаевка», согласно которому глава администрации Копытков С.П. контроль за выполнение настоящего постановления оставляет за собой.
В соответствии с п. 2 ч. 6, ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона
Пунктом 1 части 1 ст. 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов).
Из представленных суду материалов следует, что главой администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Копытковым С.П. 28.02.2013 утверждена Документация для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка - ст. Николаевка» и 01.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» по адресу: www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация. Краткое наименование аукциона: Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка – ст. Николаевка». Начальная (максимальная) цена контракта: 638 588,00 руб.
В соответствии с ч. 1. ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3.1. ст. 34 вышеуказанного закона, Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Однако, п. 1.3. главы 1 Документации, гласит, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние и безопасность объектов капитального строительства, являющихся предметом настоящего аукциона в электронной форме, выданном саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Исходя из положений ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
В материалах дела имеется письмо Некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» от 03.07.2013 № 0284 из которого следует, что в соответствии с пп. а п. 2 ч. 4 II. Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по замене асфальтобетонного покрытия относятся к работам по капитальному ремонту.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», лицу претендующему на заключение контракта являющегося предметом проводимого аукциона необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации объекта группы 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.
Таким образом, из исследованных судом вышеуказанных документов, следует, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации победитель торгов может выполнить вышеуказанные работы лично при наличии у него свидетельства о допуске на вид работ - 25.4 «Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами», либо привлечь иную строительную организацию, имеющую такое свидетельство о допуске», а требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением требований ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.
Таким образом, установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Копыткова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Копыткова С.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь главой администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в нарушение требований ч. 1, ч. 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» утвердил Документацию для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения «пос. Николаевка - ст. Николаевка», где во второй части заявки установил требования к участникам размещения заказа по предоставлению копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что повлекло за собой ограничение конкуренции, в частности – ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью.
Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО в указанной части являются обоснованными, соответствуют материалам дела. При оценке доказательств нарушений процессуальных требований должностным лицом допущено не было.
Доводы Копыткова С.П. в жалобе на то, что административным органом была дана формальная оценка действиям Копыткова С.П., и правонарушение, совершённое им, не принесло ущерба чьим-либо интересам, то есть имеет место малозначительность совершённого правонарушения, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 целью Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
При данных обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по ЕАО, оспариваемое в жалобе Копыткова С.П., принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.
Административное наказание назначено Копыткову С.П. в соответствии с правилами назначения административного наказания в размере, определенном в санкции статьи 14.9 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица (ранее занимавшего должность) - главы администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Копыткова С.П. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Копыткова С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Белашова
