Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-4169/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителей истца Гасымова С.Н., Дегтярева Р.В.,
 
    представителя ответчика Калининой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волга-Авто-Моторс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства DaewooNexia в размере 82890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату административного штрафа в размере 1 530 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2014 г. она заключила с ООО «Волга-Авто-Моторс» договор купли-продажи № автомобиля DaewooNexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 307 000 руб. Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю одновременно с автомобилем и техническую документацию, в том числе и паспорт транспортного средства. Однако, 14.06.2014 г. по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль с копией ПТС. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать оригинал паспорта транспортного средства, однако данное требование было удовлетворено лишь 07.08.2014 г. Кроме того, истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    В судебном заседании представители истца Гасымов С.Н., Дегтярев Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика Калинина М.А. возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила, что паспорт транспортного средства не является товаром, а также коммерческим либо товарораспорядительным документом, и нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную выдачу ПТС владельцу автомобиля, однако просила снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец Дегтярева Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ст. 456 ГК РФ)
 
    Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств", наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" определено понятие паспорта транспортного средства (ПТС), как документа, действующего на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".
 
    Согласно Приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.06.2014 г. между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Дегтяревой Н.Н. заключен договор купли-продажи № автомобиля DaewooNexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 307 000 руб. (л.д. 8).
 
    Пунктом 2.2. договора купли-продажи автомобиля установлено, что оплата автомобиля осуществляется покупателем в рассрочку частями, из которых 80 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшуюся часть в размере 227 000 руб. в срок до 22.06.2014 г.
 
    При заключении договора купли-продажи транспортного средства, Дегтярева Н.Н. оплатила денежные средства в размере 80 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля № предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля.
 
    Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан Дегтяревой Н.Н. 14.06.2014 г. (л.д. 18). Однако, паспорт транспортного средства, необходимый для постановки транспортного средства на учет, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, не был в установленный срок передан истцу, в связи с чем, истец не имела возможности использовать приобретенный и предварительно оплаченный товар по его назначению.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере 82 890 руб., исходя из расчета: 1535 руб. (0,5% от 307 000 руб.) х 54 (количество дней просрочки).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки передачи товара в полной комплектации, т.е. паспорта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере 16 578 руб., из расчета: 307000 руб. х 0,1 % х 54 дня просрочки.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик не передал истице своевременно паспорт транспортного средства и она была лишена возможности поставить на учет транспортное средство, Дегтярева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу Дегтяревой Н.Н. подлежат взысканию убытки в виде оплаты административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 304 руб. (16 578 руб. + 3000 руб.+1500 руб.)/2.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 924,32 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Дегтяревой Н.Н. неустойку в размере 16 578 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на оплату административного штрафа в размере 1 530 рублей 00 коп., штраф в размере 11 304 рубля 00 коп., а всего - 32 412 (тридцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: