Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-8334/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной ФИО8 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Лапина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Машехиной Г.М., управлявшей автомобилем Тойота РАВ4 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ7 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
Истец, ответчик, третьи лица Машехина Г.М., представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Соловьева В.А. требования поддержала.
Представитель ответчика Филатов Г.И. иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Машехина Г.М., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота РАВ4 р/з №, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ7 р/з № под управлением собственника Лапиной А.В.
Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Ущерб истцу причинен по вине Машехиной Г.М., в действиях которой имелось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 года, и не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ4 р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ7 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГо, регулируются законодательством, действовавшим на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № 23-08/14Э от 20.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС – <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лапиной ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
