Дата принятия: 16 октября 2014г.
2-3640
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсинского Ю.Ю. к Медведевой Н.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гайсинский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Медведевой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права собственности им в органы Росреестра представлены документы на нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация права собственности были приостановлена ввиду наличия ареста на данное имущество, наложенного <данные изъяты>, в целях обеспечения иска Медведевой Н.В. В настоящее время в удовлетворении данного иска Медведевой Н.В. отказано, но обеспечительные меры не отменены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, с обязательством заключения основного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной арендной платой <данные изъяты> руб. Полагает, что виновными действиями ответчика Медведевой Н.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в невозможности получения указанного дохода, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета <данные изъяты> руб. в месяц просит взыскать с ответчика убытки.
В судебном заседании представитель истца Нестерук Е.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Медведев П.А. предъявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гайсинского Ю.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на принадлежащие Медведевой Н.А. нежилое помещение № и нежилое помещение № расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д.6-8).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты недвижимости были переданы Гайсинскому Ю.Ю. в связи с тем, что имущество в установленный срок не реализовано Росимуществом и взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга (л.д.11-12) и по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю таковое имущество было передано Гайсинскому Ю.Ю (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации права собственности переданы Гайсинским Ю.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Гайсинскому направлено сообщение о том, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости не представляется возможной, поскольку в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете производить какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения № и № по <адрес> приостановлена до снятия ареста.
Данным же решением суда установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска отменена, но определение суда не вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.В. обращалась в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о признании организации проведения торгов недействительной, признании преимущественного права на приобретение права собственности на нежилые помещения № и №, находящиеся по адресу: <адрес>
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Медведевой Н.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Медведевой Н.В., в именно, нежилые помещения № и № находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.16-18).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гайсинскому Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене указанного обеспечения иска.
Решением <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании организации проведения торгов недействительной, признании преимущественного права на приобретение права собственности на нежилые помещения отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Медведевой Н.В., в именно, нежилые помещения № и №, находящиеся по адресу: <адрес> (19-20).
На настоящее время решение <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), запрещение сделок с имуществом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между Гайсинским Ю.Ю. и <данные изъяты> заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № и № находящихся по адресу: <адрес> (л.д.14-15).
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор аренды на срок <данные изъяты> лет. При этом арендодатель обязан передать арендатору помещения № и № без каких-либо обременений.
Стоимость аренды была определена в следующем порядке: за помещение № – <данные изъяты> руб. в месяц, за помещение № – <данные изъяты> руб. в месяц.
В связи с этим, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был получать ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> руб. и, в свою очередь, был лишен таковой возможности поскольку имел место запрет на государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, принятый в обеспечение иска Медведевой Н.В. и по ее заявлению.
Суд полагает, что заявленные истцом обстоятельства не могут квалифицироваться как достаточные основания для признания обоснованности его иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" N 6/8 от 01 июля 1996 года установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных в тексте решения правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Гайсинским Ю.Ю. с обязательством передать имущество в аренду без обременений, когда его право собственности на нежилые помещения не было зарегистрировано и истец был осведомлен о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в связи с возникшими предыдущими спорами в отношении данных помещений.
В силу ст.429 ГК РФ, предварительный договор порождает только обязательство заключить в будущем в установленный срок и не порождает денежных обязательств, поэтому не может расцениваться допустимым доказательством наличия у истца реальной возможности при изложенных выше обстоятельствах для получения дохода.
Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Медведева Н.В. и после передачи Гайсинскому Ю.Ю. нежилых помещений на основании постановления <данные изъяты> продолжала использовать данные помещения (л.д.27-31), а также означенное обстоятельство подтверждается заявлением Гайсинского Ю.Ю. о принятии мер обеспечения настоящего иска (л.д.32).
Судом установлены обстоятельства рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по иску Медведевой Н.В. в рамках которого приняты меры обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, принятие судом обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, несмотря на последующий отказ судом в удовлетворении заявленных требований Медведевой Н.В., не может свидетельствовать о наличии вины последней в причинении убытков Гайсинскому Ю.Ю. Поскольку, обращаясь с иском в суд, Медведева Н.В. реализовала право, предоставленное ей процессуальным законодательством. Обоснованность заявления Медведевой Н.В. о принятии обеспечительных мер была проверена судом, и принятие указанных мер обеспечения иска признано законным.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предъявлением исковых требований в суд Медведева Н.В. злоупотребила своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Таким образом, истец, в том числе, должен был доказать реальность получения заявленного ко взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от исполнения договора аренды.
Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу, что основания иска о причинении убытков вследствие принятия обеспечительных мер не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства. Доводы Гайсинского Ю.Ю. носят вероятностный характер, и в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств совершения конкретных юридически обоснованных действий для получения дохода от сдачи помещений в аренду, который не был получен в связи с неправомерными действиями ответчика, а также то, что договор аренды недвижимого имущества не был заключен исключительно из-за принятий обеспечительных мер по вине ответчика.
Ссылки истца в исковом заявлении, что также озвучено его представителем в судебном заседании, на ст.146 ГПК РФ, суд находит несостоятельными лишь по тому основанию, что законодателем императивно установлено, что иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, может быть инициирован лишь после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.
На день принятия судом настоящего решения суда, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку оспаривается в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гайсинскому Ю.Ю. к Медведевой Н.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
Копия верна. Судья:
