Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-3550/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Тарабарко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Васяниной О.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
установил:
 
    Васянина О.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
 
    В обосновании требований Васянина О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием водителя Васяниной О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате также не был представлен истцу.
 
    Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> УТС составляет <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., кроме того, истец просит взыскать, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Васянина О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Тарабарко В.А. в судебном заседании признал требования в части страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васяниной О.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащего Васяниной О.С. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> страховая премия определена в размере <данные изъяты>., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Полная гибель» является ООО КБ «Сетелем Банк».
 
    В подтверждение заключения договора страхования Васяниной О.С. выдан полис страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается признается стороной ответчика.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В период действия указанного выше полиса ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием водителя Васяниной О.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документами установленного образца, а именно материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признаются стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    По мнению суда, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.
 
    Согласно п. 11.10. Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступлением события и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. правил, при этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в нарушении п. 11.7, 11.8.2 правил страхования, своевременно и в полном объеме не произвело выплату страхового возмещения, какой-либо отказ в адрес истца не направило.Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика ИП ФИО1 Квалификация оценщика не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом, ответчиком, иными лицами не оспорены.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + УТС <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васяниной О.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки в количестве 290 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил истцу все необходимые документы для признания случая страховым, а ответчик, в свою очередь, организовал осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По убеждению суда, именно с этой даты, следует исчислять начало срока исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ЗАО «ГУТА-Страхование», в нарушение п. 11.10, 11.17 Правил страхования, своевременно и в полном объеме не произвело выплату страхового возмещения. Следовательно, период расчета неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) по день ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом, что составляет 299 дней. При этом размер неустойки будет составлять: <данные изъяты>. (страховая премия) х 3% х 299 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» Тарабарко В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 20000 рублей. Поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, суд принимает во внимание сумму договора, заявленную сумму исковых требований, период просрочки, значительный размер неустойки. По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васяниной О.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения прав Васяниной О.С. как потребителя услуги по договору страхования установлен, а её исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы (<данные изъяты>), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено Васяниной О.С. <данные изъяты>. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васяниной О.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васяниной О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян