Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-1492/2014 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 16 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Кучер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕвроСтандарт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «ЕвроСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 120км+600м а/д «А101» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега», №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ситроен Берлинго», №, принадлежащего ООО «ЕвроСтандарт», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Ситроен Берлинго», №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая истцу страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что ущерб был слишком значительным, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 560 193,73 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения – 493 487 рублей, стоимость годных остатков тотального поврежденного транспортного средства – 113 633 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 379 854 рубля (493 487,73 рублей -113 633 рублей). За изготовление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей. Поскольку страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено ООО «ЕвроСтандарт» 120 000 рублей, ущерб, превышающий страховой лимит, составляет 259 854 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 259 854 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ЕвроСтандарт» по доверенности ФИО4 в судебном засендании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 120км+600м автодороги «А101» в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак Е650СТ40, управляемого ФИО5, принадлежащего ФИО5, с автомобилем Ситроен Berlingo, государственный регистрационный знак М940ХВ40, управляемым ФИО3, принадлежащим ООО «ЕвроСтандарт».
Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО3, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак Е650СТ40, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ООО «ЕвроСтандарт» страховую выплату в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 560 193,73 рублей, стоимость транспортного средства – 493 487 рублей, стоимость годных остатков тотального поврежденного транспортного средства – 113 633 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося экспертного заключения, которое соответствует закону, является полным, ясным. Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются обоснованными, подтверждены расчетами, с использованием соответствующих методик.
Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 259 854 рубля (493 487,73 рублей - 113 633 рублей - 120 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5868 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтандарт» ущерб в размере 259 854 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 868 рублей 54 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
