Решение от 16 октября 2014 года

                                                                      Дело № 2-697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                  г.Новошахтинск
 
                Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Щербакова А.С.,
 
    представителя истца - адвоката Филимоновой А.Я., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    ответчика Деревянченко Т.И.,
 
    представителя ответчика - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.С. к Деревянченко Т.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от хххх квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между С.Д. и Деревянченко Т.И., и привести стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию. Прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированное право за Деревянченко Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ
 
               В обоснование своих исковых требований истец указал, что его отцу, С.Д., принадлежала на праве собственности квартира №+++, расположенная в ХХХ. В хххх Администрацией ХХХ его отцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ХХХ, взамен ветхого и аварийного жилья. С.Д. постоянно проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. С хххх и до наступления смерти С.Д. страдал алкогольной зависимостью, перед смертью не узнавал себя и близких, боялся посторонних. хххх он умер. После смерти С.Д. открылось наследство. При обращении к нотариусу и в полицию ему стало известно о том, что его отец при жизни распорядился своим имуществом. Ответчик пояснила, что на протяжении 11 лет она проживала совместно с его отцом и вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем он подарил ей квартиру. Однако отец проживал один, так как ответчик в хххх обратилась в суд и на основании решения Новошахтинского суда выселила и выписала отца из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. С хххх отец не поддерживал отношений с Деревянченко Т.И. Более того, он постоянно навещал отца, особенно перед смертью, поскольку он находился в очень болезненном состоянии. На имя отца приходили квитанции об оплате за спорную квартиру, которые ими оплачивались уже после заключенного договора дарения. Отец не мог подписать какой-либо договор, в связи с тем, что страдал алкогольной зависимостью и не мог до конца понимать значение своих действий, и соответственно руководить ими. В связи с тем, что истец не может вступить в наследство и оформить свои наследственные права, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как его отец не мог заключать какие-либо сделки и подписывать договоры. Совершение юридически значимых действий было для него на тот момент затруднительно и невозможно, в силу его состояния, что могут подтвердить соседи, знакомые и родственники, которым было известно его состояние. Изменения в состоянии здоровья его отца были столь значительны, что он на момент совершения сделки в отношении спорного жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данную сделку следует признать недействительной. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием отца, его доверчивостью, решила ввести его в заблуждение относительно последствий сделки со спорным имуществом. В результате сделки его отец лишился единственного жилья, которое ему принадлежало. Сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются оспоримыми. Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. Поскольку он является единственным наследником после смерти отца, следовательно, данная сделка нарушает его законные права и интересы.
 
    Истец в судебном заседании поддержал свои измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании хххх о том, что он приезжал к отцу раз в две недели, а когда был в отпуске, то приезжал чаще. После смерти матери отца в хххх, отцу нужно было вступать в наследство, но он так сильно пил, что не занимался оформлением необходимых документов. Когда же стал вопрос о сборе документов на переселение в 2012 году, он предложил ему помочь собрать документы, для того чтобы вступить в наследство после смерти бабушки, поскольку это было необходимо для переселения. Он помогал ему собирать документы, в связи с чем обратился в агентство недвижимости. Поэтому все документы отца были у него, вместе с его паспортом. В хххх отец стал требовать у него все свои документы, обратился к участковому, который звонил ему и предлагал, чтобы он отдал отцу его документы. Он отвез отцу его документы, но через месяц он их забрал обратно, поскольку боялся, так как отец очень сильно пил, и мало ли что могло случиться с документами, он оставил ему только его паспорт. Через некоторое время отец позвонил ему и сказал, что ему больше не нужны документы, что он сделал новые документы на квартиру. После смерти отца он узнал от ответчика о договоре дарения квартиры, когда после похорон пошел к ней, чтобы забрать документы отца. С                       Деревянченко Т.И. его отец никогда не жил, иногда ходил к ней в гости и оставался ночевать там. В хххх, когда он приехал к отцу, тот ему сказал, что хочет оставить квартиру либо ему, либо его дочке, но оформить документы они не успели, так как отец сильно пил. Он считает, что его отец - С.Д. не мог понимать значения своих действий при заключении договора дарения квартиры от хххх из-за того, что он постоянно находился в нетрезвом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям при подписании данного договора.
 
        Представитель истца - адвокат Филимонова А.Я. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить, поскольку считает, что С.Д. на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, так как страдал алкогольной зависимостью, не узнавал близких, соседей. Экспертами установлено, что покойный на хххх то есть на момент заключении договора дарения, все-таки находился в запойном состоянии, был социально не адаптирован, что подтверждается как показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, так и заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также обратила внимание, что сделка дарения не была оформлена у нотариуса, потому что покойный страдал алкогольной зависимостью. Отец ее доверителя неоднократно говорил ее доверителю, что квартиру, которую он скоро получит по переселению, он хочет подарить своей внучке, то есть дочке истца. Поэтому считает, что покойный не по своей воле заключил договор дарения, что он не руководил своими действиями. Считает, что он не по своей воле подарил квартиру чужой женщине, оставив своего родного сына и родную внучку без квартиры.
 
    Ответчик Деревянченко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом поддержала свои показания, данные в судебном заседании хххх о том, что в хххх она стала проживать гражданским браком вместе с С.Д.. В тот момент еще была жива его мать, которая проживала на ХХХ. Поскольку у него с матерью были плохие отношения, он проживал у нее, а впоследствии, в хххх, она зарегистрировала его у себя дома по ХХХ. Истцу тогда было 14 лет, проживал он с матерью в ХХХ. С.Д. платил ему алименты. В хххх С.Д. пошел на пенсию. Он выпивал, но как и все шахтеры. Она его за это ругала, поскольку у него было больное сердце, и поэтому он у нее дома не пил, а уходил к себе домой на ХХХ, там дня 3 - 4 пил и потом опять приходил к ней. Как только истец узнал о переселении из ветхой квартиры, он тут же приехал к отцу. Но к ней домой он не приходил, а встречались они дома по ХХХ. В хххх истец позвонил С.Д. и сказал, что поможет с оформлением документов и забрал у него все документы, включая паспорт. С.Д. даже дал ему 4000 руб. на оформление документов. Но истец очень боялся, что его отец зарегистрирует с ней отношения. Даже когда С.Д. сломал руку, он попросил истца, чтобы тот вернул ему хотя бы паспорт и медицинский полис, потому что его не принимают в больницу, истец не вернул ему документы. Истец сказал, что пока отец не оформит на него документы на квартиру, он не отдаст ему документы. Документы находились у истца несколько месяцев. В связи с этим С.Д. пришлось обратиться в милицию к участковому и только после того, как ему несколько раз звонил участковый, истец вернул только паспорт. В хххх С.Д. обратился к адвокату Ж., чтобы тот помог ему восстановить документы, начиная с документов на квартиру в ХХХ и заканчивая документами на квартиру по ХХХ. Даже Ж. звонил истцу и просил его вернуть документы, но истец так и не вернул их. Поэтому они восстановили все документы, и после этого С.Д. позвонил истцу и сказал, что ему документы больше не нужны и у него уже есть новые документы и что после этого он ему не сын. С.Д. предложил ей перейти с ним в новую квартиру на ХХХ, поскольку там газовое отопление и они уже начали делать там ремонт, перевозили вещи. В хххх они с С.Д. приехали в риэлтору К., чтобы оформить договор дарения спорной квартиры. Он вел всю сделку от начала до конца, присутствовал при регистрации договора в юстиции, С.Д. в тот момент был трезвый и вменяемый.
 
    Представитель ответчика - адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что истцом не доказано, что С.Д. находился на момент сделки, а также до и после совершения сделки дарения, в невменяемом состоянии. Если, как утверждает истец, что покойный до совершения сделки страдал алкогольной зависимостью, не осознавал и не руководил своими действиями, то каким образом он тогда заключал договоры: хххх он заключил договор подряда по установке окон, чуть позже - поставки газа в новой квартире, взял кредит, оплачивал его ежемесячно, все это он сделал в короткий промежуток времени до подписания договора дарения и после, это еще раз подтверждает, что он был социально адаптирован.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны и их представителей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договорадарения.
 
    Согласно ст.572 ГК РФ по договорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ, п.3 ст.433 ГК РФ договордарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п.п.1, 3ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своихдействий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признананедействительной на основании вышеуказанной нормы права, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что С.Д. являлся собственником квартиры №+++ в корпусе №+++ по ХХХ, на основании договора мены от хххх который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххх (л.д.51-52).
 
    хххх был заключен договор дарения квартиры, согласно которому                    С.Д. подарил Деревянченко Т.И., а Деревянченко Т.И. приняла в дар, принадлежащую на праве собственности С.Д. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, находящуюся по адресу: ХХХ (л.д.50).
 
    Договор дарения и право собственности Деревянченко Т.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области хххх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ (л.д.10).
 
    Согласно справке ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» №+++ от хххх в спорной квартире был зарегистрирован только С.Д.
 
    ххххС.Д.
 
умер (л.д.12 - справка о смерти).
    После смерти С.Д. его сын - истец обратился с настоящим иском о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от хххх недействительным в силу того, что С.Д. не мог осознавать своих действий и руководить ими в момент подписания договора.
 
    В целях проверки доводов истца о том, что С.Д. не мог понимать значения своих действий судом, по ходатайству Щербакова А.С. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ХХХ.
 
    В соответствии с заключением экспертов ХХХ №+++ от хххх в юридически значимый период хххх (на момент составления договора дарения) С.Д. страдал «Синдромом зависимости от алкоголя» (F 10.2 по МКБ-10). Однако определить стадию алкогольной зависимости не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у С.Д. абстинентного синдрома, повышении или снижении толерантности к алкоголю. В связи с отсутствием в медицинской документации сведений о состоянии С.Д. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний квалифицировать как интеллектуальную, так и волевую составляющую психического состояния и ответить на вопрос о способности С.Д. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения хххх не представляется возможным. В материалах гражданского дела и в медицинской документации не имеется каких-либо объективных данных о наличии или отсутствии у С.Д. в юридически значимый период такого состояния, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Свидетели Л., Н., Д.,                 М., К., допрошенные в судебном заседании хххх пояснили, что С.Д. злоупотреблял спиртными напитками, пил по несколько дней, редко бывал трезвым. Поддерживал дружеские отношения с Деревянченко Т.И., ходил к ней в гости, иногда ночевал у нее. Когда он был трезвый, он был нормальным, адекватным человеком и говорил, что новую квартиру, полученную им по программе переселения, хотел подарить своей внучке - дочери истца или истцу - своему сыну.
 
    Допрошенный в судебном заседании хххх свидетель Г. пояснил, что он является участковым инспектором полиции на поселке, где проживал С.Д. Он знал последнего, ни одни раз с ним общался, он всегда был адекватным и вменяемым, он знал, что С.Д. проживал у своей сожительницы Деревянченко Т.И. по ХХХ.
 
    Свидетели В.И. и Л.В., допрошенные в судебном заседании хххх пояснили, что С.Д. сожительствовал с Деревянченко Т.И. более 10 лет, они вели общее хозяйство. С.Д. жил в доме Деревянченко Т.И. по ХХХ, но иногда дня на два-три уходил к себе в квартиру по ХХХ, и выпивал там с друзьями, так как Деревянченко Т.И. не разрешала ему употреблять спиртное в силу его состояния здоровья. С.Д. получил квартиру по переселению на ХХХ, они все вместе ездили туда, помогали перевозить вещи С.Д. и Деревянченко Т.И. Последние делали в этой квартире ремонт. Сын С.Д. - истец по делу насильно удерживал все документы на квартиру и паспорт С.Д. и не хотел их отдавать, даже когда С.Д. заболел и ему необходим был паспорт, чтобы обратиться в больницу. В связи с чем, С.Д. обращался в полицию. Последний им говорил, что никогда не простит это своему сыну. С.Д. был нормальным, адекватным человеком.
 
    Свидетель К., допрошенный в судебном заседании хххх пояснил, что он оказывал услуги С.Д. по восстановлению документов на квартиру по ХХХ и оформлял документы на квартиру по ХХХ, а также оформлял спорный договор дарения. Он полностью от начала до конца сопровождал эту сделку, от сбора документов до регистрации договора дарения в юстиции. Договор                   С.Д. подписывал в его присутствии, в это момент он находился в трезвом состоянии и был адекватен.
 
    Свидетель Ю.В., допрошенная в судебном заседании хххх пояснила, что она работает регистратором в ХХХ и регистрировала спорный договор дарения. Она никогда не проведет регистрацию сделки с человеком, находящимся в нетрезвом состоянии, и если имеются какие-то сомнения по поводу состояния человека, либо слышен запах спиртного, то она не проводит регистрацию.
 
    Допрошенная в судебном заседании хххх свидетель                    О.Н. пояснила, что С.Д. проживал по ХХХ, какое-то время он проживал у Деревянченко Т.И. по ХХХ. Все документы на новую квартиру оформлял сын С.Д. -истец по делу, поскольку последний полностью деградировал, и когда она с ним беседовала, он ничего не понимал.
 
    Судом установлено, что С.Д. до и после регистрации спорного договорадарения совершал адекватные действия, характерные для нормального вменяемого, отдающего своим действиям отчет, человеку, в том числе хххх подписал акт обследования жилищных условий по ХХХ, составленный комиссией в составе вышеуказанного свидетеля О.Н. и Т.И., в связи с чем показания О.Н. суд во внимание принять не может, поскольку они противоречат данному акту, так как последняя пояснила, что С.Д. полностью деградировал и не понимал о чем с ним разговаривают, тем не менее вышеуказанный акт подписан был С.Д.; хххх заключил договор поставки природного газа в квартиру ХХХ; хххх получил страховое свидетельство, где имеется его личная подпись; хххх заключил договор подряда на изготовление пластиковых окон.
 
               Суд также принимает во внимание, что С.Д. на учете у врача психиатра в ХХХ не состоял (л.д.67- справка), на учете в наркологическом кабинете ХХХ не состоял, лечение не проходил (л.д.70, 140 -справки).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о понимании С.Д. происходивших событий, адекватного контакта с окружающими и социальной адаптации в обществе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам              ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца о невозможности                     С.Д. понимать значение своихдействий и руководить ими в момент совершения сделки своего подтверждения не нашли.
 
    Кроме того, судом не установлено данных о наличии у С.Д. в период удостоверения договорадарения каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе интеллектуально-мнестического снижения, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать фактическое содержание своихдействий в момент заключения сделки или существенным образом повлиять на его волеизъявление в этот момент.
 
    Факт злоупотребленияспиртныминапитками не свидетельствует о том, что в момент совершения договорадарения С.Д. находился в состоянии, в котором он немог понимать значение своихдействий и руководить ими. Вышеуказанными показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Ю.В., непосредственно участвующих при подписании сделки и ее регистрации хххх установлено, что в момент совершения спорного договора дарения С.Д. находился в трезвом состоянии, был адекватен и отдавал отчет своим действиям. При этом не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                С.Д. при составлении и удостоверении договорадарения                    квартиры ХХХ был способен в полной мере осознавать фактический характер своихдействий и сознательно руководить ими.
 
    Кроме того, сделка дарения квартиры от хххх совершена с соблюдением требований закона. Договордарения от хххх заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договорадарения, кроме того, стороны договорадарения обращались в уполномоченный орган с заявлением о регистрации сделки и права собственности одаряемой на предмет сделки, представив все необходимые документы для этого, следствием чего явилась регистрация сделки и права собственности на квартиру за одаряемой. Стороны достигли правовых последствий, к которым стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Щербакова А.С. к Деревянченко Т.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 21 октября 2014 года.