Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-2860/14
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Ю. к Е.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Е.О.Ю. обратилась в суд с иском к Е.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что она проживает с дочерью С.И.В. и несовершеннолетними внучками в квартире по адресу: <адрес>, В период с <дата> по <дата> г.г. она состоянила в браке с Е.В.А., в <дата> году ему был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиры, включая право на вселение семьи в составе трех человек. После развода ответчик перестал поддерживать отношегния с семьей, в квартире не проживал. <дата> на основании решения Советского районного суда г. Астрахани ответчик был вселен в спорную квартиру, ему были переданы дубликаты ключей, после чего он в квартире не проживал. В период с <дата> по настоящее время требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением от судебных приставов-исполнителей не поступало. В течение длительного времени ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, однако состоит на регистрационном учете. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Просила суд признать Е.В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Е.О.Ю., ее представитель С.М.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Е.В.А. и его представитель П.С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Е.О.Ю. не признал, просил отказать.
 
    Представитель третьего лица Советский районный отдел судебных пристав УФССП по Астраханской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. не явился. причина не явки суду неизвестна.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатую муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем которой является ответчик Е.А.А. на основании контрольного ордера N <номер> от <дата> на право вселения. Членами семьи нанимателя в ордере указаны: Е.О.Ю. - жена, Е.Е.В. – дочь.
 
    <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
 
    В спорной квартире состоят на регистрационном учете С.И.В.с <дата> года, Е.В.А. с <дата> года, С.А.В.с <дата> года, С.В.В. <дата> года рождения, Е.О.Ю.<дата> года.
 
    Согласно рапорту УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, в настоящее время совместно с Е.О.Ю. по адресу: <адрес> проживают следующие лица: дочь – С.И.В., внучка – С.А.В., внучка С.А.В.
 
    До расторжения брака ответчик Е.В.А. в <дата> году выехал из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживал, что им не оспаривалось.
 
    Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> ответчик Е.В.А. вселен в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Согласно, акта о вселении от <дата> Е.В.А. был на основании решения суд вселен, переданы дубликаты ключей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство окончено.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Е.В.А. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Е.В.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Е.В.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Е.В.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. Представленные в судебное заседания чек-ордеры от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> по оплате услуг ТСЖ «Казанский» не могу служить доказательством несения расходов, связанных со спорным жилым помещением, так как связаны со вселением Ответчика на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> года, после <дата> года доказательств таких расходов не представлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.В. пояснила, что приходится ответчику дочерью. В <дата> году согласно акту о вселении ее отец был вселен в спорное жилое помещение, но непосредственно после вселения он вновь ушел и больше не возвращался. Ни каких требований о вселении либо устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявлял. Эпизодически видела его в районе проживания, знала. что он вводит внука в тот же детский сад, в котором обслуживается и ее ребенок.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что знает семью Е. с момента вселения в дом, жили они конфликтно, супруг Е.В.А. выпивал, семья распалась, после <дата> года он ушел окончательно, пытался ли он проживать в спорном жилом помещении, вселиться, она не знает, от Е.О.Ю. она это не слышала, последний раз видела Ответчика по данному адресу более <дата> лет.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО>14, пояснили, что ответчик Е.В.А. более трех лет в спорной квартире не приживает, и она его не видела в спорной квартире.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО>15. суду пояснила. что является дочерью Ответчика, последний раз в спорном жилом помещении была при вселении Ответчика в <дата> года. при вселении была конфликтная ситуация как со стороны Истца, так и со стороны соседей. В дальнейшем Ответчик попыток вселения в спорное помещение не предпринимал.
 
    Как пояснил в судебном заседании Ответчик он был действительно вселен в спорное жилое помещение на основании акта о вселении от <дата> года. после получения ключей от помещения он покинул его. По истечении <дата> дней он вернулся, но не удалось открыть дверь полученными ключами, после этого в данном жилом помещении он не был, попыток вселения не предпринимал. Проживал по месту жительства своей супруги У.С.А., но ввиду того, что брак прекращен с <дата> стал проживает по адресу <адрес>, в жилом помещении которое принадлежит его сестре. В жилом помещении по адресу <адрес>.. он проживать не собирается, так как в данном помещении проживает его бывшая супруга, с которой у него конфликтные отношения, а так же его дочь и внуки проживание с которыми не возможно в виду маленькой жилой площади. Единственным вариантом разрешения данной ситуации, он видит в выплате части стоимости данного помещения. в размере <данные изъяты> рублей им Ответчику. Так же он готов отказаться от притязаний на спорное жилое помещение если Ответчик в свою очередь выплатит ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, ответчик добровольно в <дата> года выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 
    Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
 
    Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Е.В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Е.В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Е.О.Ю. к Е.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Е.В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
    Судья: Марисов И.А.