Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-148/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А.,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Мышляева И.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К** от 19 августа 2014 года № 633/14,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К** от 19 августа 2014 года № 633/14 директору ООО «Сервис» Мышляеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением установлено, что Мышляев И.А., являясь руководителем управляющей компании ООО «Сервис», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: в доме № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде в ходе проведения 11.07.2014 проверки выявлено разрушение лестничных ступеней на входе в подъезд №1; неравномерное окрашивание стены справа от входа на лестничной площадке 1 этажа подъезда №1.
Дом № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде находится в управлении ООО «Сервис».
Не соглашаясь с указанным постановлением, Мышляев И.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, освободить его от ответственности, ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для рассмотрения жалобы Мышляев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по указанному закону может быть привлечено, в частности, должностное лицо, ответственное за содержание жилых домов за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Сервис», директором которого является Мышляев И.А., осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде с 01.09.2013.
С собственниками многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде ООО «Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013, в силу которого ООО «Сервис» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).
Правилами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В соответствии с п. 4.8.1. Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Абзацем 1 п. 4.8.4. Правил установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
Согласно п.3.2.8. Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными безводными составами;
поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
не допускается в местах сопряжения поверхностей искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Указанные нормативы управляющей организацией ООО «Сервис» не соблюдены, что нашло подтверждение в ходе проведенной 11.07.2014 проверки соблюдения управляющей компанией правил содержания многоквартирных домов, проведенной специалистами Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.
Актом от 11.07.2014 зафиксированы выявленные нарушения, в ходе проведения проверки представитель ООО «Сервис» принимал участие, замечаний либо возражений не выразил.
Считаю, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина управляющей компании в нарушении требований вышеприведенного законодательства.
Совершенное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сервис» Мышляева И.А.
Мышляев И.А., являясь руководителем ООО «Сервис», в силу своих должностных полномочий осуществляет организационно-распорядительские и административно-хозяйственный функции по руководству обществом в целях надлежащего выполнения им основных видов его деятельности.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Мышляевым И.А., как директором управляющей организации ООО «Сервис» не было обеспечено соблюдение указанного законодательства, поскольку не был организован своевременный ремонт общего имущества собственников жилого многоквартирного дома № 18 по ул. Западная в г. Димитровграде. Доказательства, подтверждающие, что управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеприведенных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мышляев И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Мышляева И.А. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Мышляева И.А. основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Мышляев И.А., являясь руководителем управляющей организации, был обязан обеспечить своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления. Поскольку данное правонарушение затрагивает права потребителей, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы заявителя о применении малозначительности и освобождении от административной ответственности применению не подлежат. Предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При решении вопроса о привлечении Мышляева И.А. к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было, наказание Мышляеву И.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мышляева И.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области К** от 19 августа 2014 года № 633/14 о назначении административного наказания директору Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Мышляеву И.А. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мышляева И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Н.А. Пулькина
