Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2- 651/2014 16 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
с участием представителя истца Соколовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлюстина Д.П. к Чубовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ахлюстин Д.П. обратился в суд с иском к Чубовой Е.М., указав, что 24.05.2006 заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м и садового дома по адресу: <адрес>, уплатив 6500 долларов США. Решением Кировского городского суда от 27.06.2013 земельный участок и садовый дом истребованы из его (истца) владения для передачи Чубовой Е.М. Полагает, что с ответчицы должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на указанном земельном участке он установил забор стоимостью 720589 руб. 00 коп., теплицу и подпорную стенку стоимостью 341020 руб. 00 коп., уплатил членские взносы в размере 3529 руб. 32 коп. Просит взыскать с Чубовой Е.М. 6500 долларов США и проценты в размере 4160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также средства, вложенные в установку забора в размере 720589 руб. 00 коп., строительство теплицы и подпорной стенки в размере 341020 руб. 00 коп., уплаченные им членские взносы в размере 3529 руб. 32 коп. всего 1065138 руб. 32 коп.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Соколова Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена, доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд не представила. В судебном заседании 02.06.2014 представитель Чубовой Е.М. – адвокат Ароян Г.Г. исковые требования в части взыскания уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств признал, в остальной части требования полагал необоснованными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как усматривается из решения Кировского городского суда от 27.06.2013, определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.09.2013, 24.05.2006 Чубова (ранее – Васильева) Е.М. и Ахлюстин Д.П. заключили договор купли-продажи по условиям которого Чубова Е.М. передала в собственность Ахлюстина Д.П. земельный участок площадью 1200 кв.м и садовый дом по адресу: <адрес>, а Ахлюстин Д.П. уплатил Чубовой Е.М. денежную сумму в размере 6500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. В подтверждение передачи денежных средств Чубова Е.В. передала Ахлюстину Д.П. расписку от 24.05.2006, в которой указала, что получила от него 175500 руб. 00 коп. На момент заключения договора Чубова Е.М. не являлась собственником земельного участка и садового дома, т.е. распорядилась недвижимостью ей не принадлежащей. На основании постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 07.05.2008 № Чубовой Е.М. был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок и 13.10.2008 за Чубовой Е.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом на основании вышеуказанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества. На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ из незаконного владения Ахлюстина Д.П. истребованы земельный участок и садовый дом для передачи Чубовой Е.М. В удовлетворении исковых требований Ахлюстина Д.П. к Чубовой Е.М. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом отказано (л.д. 10-16, 74-77, 73).
На основании положений ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчицы уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств и процентов.
При этом взысканию подлежит сумма, непосредственно полученная ответчицей в размере 175500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 73).
С указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 25.05.2006 по 28.02.2014) в размере 97753 руб. 50 коп. (175500 руб. 00 коп. * (8,25%/360) * 2785 дней)).
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Добросовестным по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легетимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества, которое заведомо не принадлежит отчуждателю.
Положения добросовестного приобретения, исходя из вышеизложенного, не могут быть применимы в данной правовой ситуации, что подтверждается и вышеуказанными судебными постановлениями.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения не полежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ахлюстин Д.П. зная, что не является собственником спорного земельного участка с садового дома, не имея притом обязательств по проведению строительных работ и благоустройству земельного участка, произвел строительство забора, теплицы с подпорной стенкой в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчицу, произвел затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.
Уплаченные истцом членские взносы в размере 3529 руб. 32 коп. также не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения, в виду отсутствия между сторонами каких либо обязательств по данному вопросу.
Учитывая вышеизложенное, применяя положения ст. 303 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чубовой Е.М. средств потраченных на строительство забора, теплицы с подпорной стенкой и на уплату членских взносов.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5932 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Ахлюстина Д.П. к Чубовой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Чубовой Е.М. в пользу Ахлюстина Д.П. неосновательное обогащение в размере 175500 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97753 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5932 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в
течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи
апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской
области.
Судья Е.В. Петрова
