Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-8310/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегинина ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Бегинин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Слугиной Я.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21053 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.
Истец, ответчик, третьи лица Слугина Я.А., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Коса А.С. требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Слугина Я.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21053 р/з №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик р/з № под управлением собственника Бегинина Е.А.
Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Ущерб истцу причинен по вине Слугинйо Я.А., в действиях которой имелось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2014 года, и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТ», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно заключению ИП Гусева И.Н.. № 367-14 от 14.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бегинина ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.
