Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2- 6391/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                 г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Пестерникова М.В.,
 
    при секретаре Пономаревой Л.А.,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – Ответчик) о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что *** между Сорокиным А.В. и ООО «***» был заключен договор об оказании услуг по добровольному страхованию имущества полис страхования серии №***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «***» г.н. №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «***». По договору страхования автомобиль застрахован по риску *** на период с *** по ***, страховая сумма по договору составляет ***. *** на автодороге *** водитель Сорокин А.В., управляя указанным автомобилем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. №***, в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, также направил уведомление в адрес ответчика о необходимости явки для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и *** осуществил выплату страхового возмещения в размере ***. Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» г.н. №***. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, без учета износа ***, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***. Таким образом, выплата страхового возмещения в указанном размере свидетельствует о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ***, комиссию банка в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а также штраф в пользу потребителя в размере *** от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме за минусом безусловной франшизы и стоимости годных остатков. Обращает внимание на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Также исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что *** на автодороге *** водитель Сорокин А.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. №*** в результате чего застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области серии №*** от *** со сроком страхования с *** по *** по риску *** в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***. В силу п. 3.1, пп. «а» п. 3.2.1, п.10 Правил «***» - это страхование ТС одновременно по рискам «***» - и «***», при этом «***» подразумевает, в том числе, гибель застрахованного ТС в результате ДТП. Согласно указанных Правил добровольного страхования транспортных средств при гибели ТС Страхователь обязан незамедлительно заявить случившемся в органы МВД, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить oб этом Страховщика, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, участвовать проведении осмотра застрахованного ТС.
 
    Истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, а также направил уведомление в адрес ответчика о необходимости явки для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и *** осуществил выплату страхового возмещения в размере ***.
 
    Таким образом, судом установлено, что имевшее место ДТП является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «***» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    *** Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ***, что не оспорено сторонами и подтверждается актом №*** от ***, в связи с чем, страховой компанией заявленное событие также признано страховым случаем и, по мнению суда, требования истца о выплате денежных средств в соответствии с приведенными нормами права, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, без учета износа ***, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает *** от действительной стоимости застрахованного автомобиля, следовательно наступил случай конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от *** и отчет ИП ФИО2 №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО2, за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в *** области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО2
 
    По условиям договора страхования установлена неагрегатная страховая сумма, франшиза равна *** (в связи с этим довод Ответчика о том, что из страховой суммы подлежит вычету франшиза, несостоятелен), значит размер страхового возмещения составляет *** (неагрегатная страховая сумма) – *** (стоимость годных остатков).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также с учетом произведенной страховой выплаты, с Ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ***.
 
    Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, актом о страховом случае №*** от ***, отчетом ИП ФИО2 от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    На момент совершения ДТП автомобиль истца, был застрахован в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серии №***. ДТП произошло в период действия договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству Сорокина А.В. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования и приведенных норм материального права.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В части довода Ответчика о несоблюдении досудебного порядка со стороны Истца, суд приходит к следующему:
 
    Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, позиция по вопросу отказа во взыскании штрафа сформулирована в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
 
    Суд считает, что возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако страховая компания - ООО "***" действий, направленных к такому урегулированию, не предприняла.
 
    Отсутствие претензии правового значения не имеет в силу вышеизложенного, в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Сумма штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    При исчислении размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить его до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме *** (квитанция от *** л.д. 84), комиссия банка в сумме *** (квитанция от *** л.д. 84), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (справка от ***, л.д.47), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции №*** от *** (л.д. 86) истцом уплачено за оказание юридических услуг по договору от *** (л.д. 85) вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сорокина А.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области в пользу Сорокина А.В страховую выплату в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, комиссию банка в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 21 октября 2014 года.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий            подпись         М.В. Пестерников