Решение от 16 октября 2014 года

Дело №2-2782/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Шаронова Е.А. по доверенности Мельник Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова Е. А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Шаронов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2013 г. между Шароновым Е.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 26,5 % годовых. В обеспечение исполнение условий кредитного договора с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> на срок 1826 дней, что подтверждается страховым полисом серии <№> от 15 марта 2013 года. Страховым случаем является: установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Исключение составляют случаи, произошедшие в результате событий, перечисленных в п. 4 Правил страхования. Страховой взнос в размере <данные изъяты> внесен страховщику за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <№> от 15 марта 2013 г. и Выпиской из лицевого счета <№> с 15 марта 2013 г. по 23 декабря 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в соответствии с заявлением на страхование <№> от 15 марта 2013 года. В период с 24 мая 2013 года по 01 октября 2013 года истец находился на лечении в ГУЗ Саратовская областная больница № 1, 01 октября 2013 года ему установлена II группа инвалидности в результате болезни. 15 ноября 2013 года он уведомил страховщика и выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и представил подтверждающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 16 декабря 2013 года в адрес ответчика направлены дополнительные документы, которые получены ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» 26 декабря 2013 года. Согласно условиям страхового полиса серии <№> от 15 марта 2013 года, Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховые выплаты, при признании события страховым случаем, осуществляются в течение 14 рабочих дней после получения всех подтверждающих документов. В соответствии с п. 10.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая «инвалидность Застрахованного» страховое обеспечение выплачивается Застрахованному единовременно при определении I, II и III группы инвалидности в установленном договоре размере - до 100 % от страховой суммы по каждой группе инвалидности. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> должна была быть произведена ответчиком в срок до 23 января 2014 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3 %, за период с 24 января 2014 по 18 августа 2014 года (207 дней), с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты> и начиная с 19 августа 2014 года по 80,77 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
 
        В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, о взыскании денежных средств с перечислением их на счет Шаронова Е.А., открытый в банке выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
        Истец Шаронов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель Шаронова Е.А. по доверенности Мельник Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, рассчитала размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (59 дней) в сумме 21 484 рубля 82 коп., в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
        Представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании не возражала против взыскания денежных средств в пользу Шаронова Е.А., но с перечислением их на счет истца в банке выгодоприобретателя.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 марта 2013 г. между Шароновым Е.А.и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор личного страхования. Согласно данному договору страховым случаем признается установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора 1826 дней с даты вступления договора страхования в силу.
 
    Согласно договору первым выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    Договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств Шароновым Е.А.. перед Банком по кредитному договору <№> от 15 марта 2013 г..
 
    В период действия договора, а именно 01 октября 2013 года, истцу установлена инвалидность II группы, что подтверждено справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.13).
 
    15 ноября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору страхования (л.д.19).
 
    16 декабря 2013 года в адрес ответчика направлены дополнительные документы, которые получены ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» 26 декабря 2013 года (л.д.20-21). До настоящего времени истцу страховая сумма не выплачена.
 
    Согласно условиям страхового полиса серии <№> от 15 марта 2013 года, Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховые выплаты, при признании события страховым случаем, осуществляются в течение 14 банковских дней после получения всех подтверждающих документов. В соответствии с п. 10.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая «инвалидность Застрахованного» страховое обеспечение выплачивается Застрахованному единовременно при определении I, II и III группы инвалидности в установленном договоре размере - до 100 % от страховой суммы по каждой группе инвалидности.
 
        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
 
        Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
        Из материалов дела следует, что Шаронов Е.А. был ознакомлен с правилами страхования, предложенными ему ответчиком, что следует из содержания договора страхования. Согласно представленным в суд Правилам страхования (л.д.11-12), предметом договора страхования, заключенного на основании данных правил, является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем по договору личного страхования является: установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания.
 
    В разделе 5 Правил страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты. п.10.3 при наступлении страхового случая инвалидность застрахованного лица страховое обеспечение выплачивается Застрахованному единовременно при определении I, II и III группы инвалидности в установленном договоре размере – до 100 % от страховой суммы по каждой группе инвалидности. В соответствии с п. 10.11 страховая выплата производится в течении 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов.
 
        В соответствии с п.10.12 Страховая выплата производится наличными или на банковский счет страхователя (застрахованного) выгодоприобретателя.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года наступил страховой случай предусмотренный договором страхования <№> от 15 марта 2013 г..
 
    Истцом Шароновым Е.А. соблюдены условия об извещении страхователя о наступлении страхового случая и направления документов в соответствии с п. 10.15.1, вместе с тем ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» до настоящего времени страховую выплату не произвело.
 
        В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно буквальному толкованию содержания договора страхования и Правил страхования, представленных ответчиком, последние свидетельствуют о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая у застрахованного лица. Факт наступления инвалидности Шаронова Е.А. подтвержден справкой МСЭК.
 
    Из истребованной судом медицинской документации на Шаронова Е.А. следует, что заболевание, в результате которого Шаронову Е.А. установлена вторая группа инвалидности на момент заключения договора страхования не зафиксировано, на учете у врача Шаронов Е.А. с данным заболеванием на момент заключения договора не состоял и лечения не проходил.
 
        Доказательств наличие у Шаронова Е.А. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования ответчиком не представлены и в судебном заседании не установлены.
 
        Одновременно суд учитывает, что в силу ст. 945 ГК РФ страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья страхователя, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
 
    При заключении договора страхования Шаронов Е.А. рассчитывал на возможность получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в случае наступления страхового случая. Поэтому, исходя из буквального толкования договора и Правил страхования, с ответчика в пользу Банка суд взыскивает страховое возмещение в размере 352 447 рублей, с перечислением их на счет Шаронова Е.А. открытый в банке выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    Рассматривая требования истца Шаронова Е.А. о взыскании с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» неустойки, суд приходит к следующему выводу, Шаронов Е.А. заявляя указанное требование, ссылается на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии, с 24 января 2014 года по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты>..
 
    Вместе с тем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    На основании изложенного и учитывая, что требования Шаронова Е.А. в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм прав, суд считает, что иск Шаронова Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Шаронова Е.А. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что Шаронов Е.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая первоначально 15 ноября 2013 года, приложив к уведомлению копию страхового полиса и нотариально заверенную копию справки об инвалидности (л.д.19).
 
    16 декабря 2013 года Шаронов Е.А. направил в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» повторно заявление о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» 26 декабря 2013 года (л.д.20).
 
    В соответствии с положениями Правил страхования, согласно которым в течение 14 банковских дней после получения всех документов, страхователем производится страховая выплата, в связи с чем, требование Шаронова Е.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2014 года по день фактической выплаты обоснованы.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» неосновательно сберег за счет Шаронова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. за период с 24 января 2014 года по 16 октября 2014 год, в связи с чем требования Шаронова Е.А. о взыскании с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. за период с 24 января 2014 года по 16 октября 2014 год и начиная с 17 октября 2014 года в размере <данные изъяты> ежедневно по день фактического исполнения решения суда.
 
    Рассматривая требования Шаронова Е.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из договора страхования в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая установленный факт нарушения прав Шаронова Е.А., степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Шаронова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шаронова Е. А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 16 октября 2014 год в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. ежедневно начиная с 17 октября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей с перечислением взысканных денежных средств в ОАО Банк «Открытие» по следующим реквизитам ОАО Банк «Открытие» ИНН <№> КПП <№> Кор/счет <№> в Отделении № 2 Московского ГТУ Банка России БИК <№> Счет: <№> Получатель: Шаронов Евгений Александрович Назначение платежа: страховое возмещение
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие страхование в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шаронова Е. А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей отказать.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.
 
    Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                  Галицкая Е.Ю.