Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 16 октября 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шевченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Е. к Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Волков А.Е. обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований Волков А.Е. указал, что является членом Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов». В мае 2014 года ему стало известно, что ответчик на своём сайте в сети интернет по адресу: «<адрес>» в разделе «Отчет об итогах деятельности правления Кирово-Чепецкой РОО ОО «КОООиР» за 2013г. и задачи на 2014 г.» разместил следующую информацию «… проводилась проверка по факту отстрела кабана охотколлективом «<данные изъяты>», по руководством Волкова А.Е. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, т.к. был только состав административного правонарушения из-за нарушения границ административного участка». Указанная информация не соответствует действительности и умаляет его честь и достоинство, поскольку содержит утверждения о совершении им, истцом, административного правонарушения. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать указанные сведения, порочащими его честь и достоинство, обязать общественную организацию Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» опровергнуть распространенные им сведения путем размещения на сайте в сети интернет по адресу: «<адрес>» текста опровержения, включая публикацию текста судебного решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Волков А.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что указание на сайте общества о наличии в действиях охотколлектива, которым он руководит, состава административного правонарушения не соответствует действительности. Данные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку указывают на него, как на правонарушителя. По факту отстрела кабана сотрудниками полиции проводилась проверка, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ознакомлен, согласен с указанными в нем сведениями, обжаловать не намерен.
Представитель истца Жаравин А.В. доводы Волкова А.Е. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кайханиди Г.А. в судебном заседании исковые требования Волкова А.Е. не признал, суду пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитаном полиции М. проводилась проверка сообщения о преступлении <данные изъяты>, поступившего <дата> по заявлению охотколлектива «<данные изъяты>» по факту отстрела кабана, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Проверкой установлено, что <дата> егерь С. на территории своего обхода Кирово-Чепецкого охотничьего хозяйства, <адрес> обнаружил место отстрела кабана, точнее имелись следы крови и волочения к следам автомашины <данные изъяты>. <дата> он видел данную автомашину, которая принадлежит охотколлективу «<данные изъяты>». Волков А.Е. пояснил, что их охотколлективом действительно было отстреляно два кабана, на охоту имелись лицензии, которые они закрыли, после чего ночью возвращались домой через <адрес>. В данном случае указанный факт не охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ. В связи с указанным в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление истцом не обжаловалось. Изложенная в данном постановлении информация была использована ответчиком в отчете об итогах деятельности правления Кирово-Чепецкой районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», размещенной в сети интернет, дословно в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких иных сведений по данному факту в отчете указано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности по смыслу ст. 152 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований Волкову А.Е. отказать.
3-лицоСвешников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором указал, что указанные им сведения в отчете об итогах деятельности правления Кирово-Чепецкой районной общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», а именно «… проводилась проверка по факту отстрела кабана охотколлективом «<данные изъяты>», по руководством Волкова А.Е. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, т.к. был только состав административного правонарушения из-за нарушения границ административного участка» соответствуют действительности, поскольку взяты из официального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Сотрудник полиции усмотрел в действиях Волкова А.Е. состав административного правонарушения, о чем и указал в своем постановлении. Если истец не согласен с данным постановлением, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований Волкова А.Е. отказать.
3-и лица Бессолицын Н.Н., Власов В.В., Волков Н.В., Зыков В.В., Симонов Ю.Ф., Смирнов В.А., Смольников Д.А., Шумихин Г.А. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Е. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Честь и достоинство личности являются морально-нравственными понятиями. Честь предполагает оценку качеств человека, которые проявляются в его поведении, со стороны других людей и общества в целом, т.е. извне, а достоинство представляет собой собственную (внутреннюю) оценку человеком своих качеств.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как следует из показаний истца, а также распечатки сведений с сайта в сети Интернет по адресу «<адрес>» от <дата> Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» опубликован отчет правления Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» об итогах деятельности за 2013 год и задачах на 2014 год г.Кирово-Чепецк, в котором размещена следующая информация «… проводилась проверка по факту отстрела кабана охотколлективом «<данные изъяты>», под руководством Волкова А.Е. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, т.к. был только состав административного правонарушения из-за нарушения границ административного участка».
Из постановления УУМ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от <дата> следует, что проверкой по заявлению охотколлектива «<данные изъяты>» по факту отстрела кабана без разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлено, что <дата> во время охоты охотколлективом «<данные изъяты>», под руководством Волкова А.Е., были отстреляны два кабана, и были закрыты лицензии. У всех членов охотколлектива имелись разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Признаками незаконной охоты является охота без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, или в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами. В данном случае указанный факт не охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Нарушение границ административного участка является только административным правонарушением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые Волковым А.Е. сведения, изложенные ответчиком на интернет сайте по адресу: «<адрес>» в разделе «Отчет об итогах деятельности правления Кирово-Чепецкой РОО ОО «КОООиР» за 2013г. и задачи на 2014 г.» фактически воспроизводят сведения, изложенные в постановлении УУМ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от <дата>, достоверность которых Волковым А.Е. не оспаривается, соответственно оспариваемые сведения не содержат сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы Волкова А.Е. о том, что в распространенных ответчиком сведениях содержится утверждение о том, что по факту отстрела кабана охотколлективом «<данные изъяты>» был состав административного правонарушения, тогда как в постановлении УУМ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от <дата> указано, что указанный факт образует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на искажении по сути тождественных понятий.
Кроме того, оспариваемые Волковым А.Е. сведения содержат сведения об охотколлективе «<данные изъяты>» в целом, а не об истце, как личности, в связи с чем не могут быть предметом защиты чести и достоинства Волкова А.Е. в рамках ст. 152 ГК РФ.
Размещенная на сайте ответчика информация сама по себе не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо неправомерных действий или поступков, как не содержит и утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, а также сведений о поведении истца, которые бы умаляли его честь, достоинство или деловую репутацию.
Таким образом, доводы о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий и оскорбительный для истца характер не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в представленных распечатках сведений с сайта в сети Интернет по адресу «<адрес>».
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу требований п.1 ст.152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» истец не доказал порочащий характер сведений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волкова А.Е. к Кирово-Чепецкой районной общественной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года
