Решение от 16 октября 2014 года

Дата принятия: 16 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Саянск                                                                             16 октября 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-1049/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием сторон: истицы Егоровой Л.В., представителя истицы Галяева С.В., представителя ответчика Даниленко Ю.А., помощника прокурора г. Саянска Незнановой И.Е., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Л. В. к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» (далее - ОАО «Саянскхимпласт», ответчик), истица Егорова Л.В., мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СПО «Химпром» в должности <данные изъяты> по получению каустической соды методом ртутного электролиза цеха № <номер изъят>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудилась в цехах №№ <номер изъят> и <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» в должности <данные изъяты>.
 
    В период трудовой деятельности приобрела профессиональное заболевание, ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.
 
    Причиной заболевания послужил длительный контакт с ртутью, в связи с чем противопоказана работа с ртутью, другими нейротропными и токсическими веществами, а также работа, связанная с психо-эмоциональным и физическим перенапряжением и в ночные смены, что подтверждается медицинским заключением.
 
    Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена инвалидность <данные изъяты> группы - бессрочно.
 
    На основании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем расторгнуты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с уходом на пенсию).
 
    Полученное на производстве профессиональное заболевание не излечивается, в связи с чем истица постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, а также в физической боли, она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты и проходить санаторно-курортное лечение.
 
    В связи с получением профессионального заболевания, то есть серьезного вреда здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, работодатель, по мнению Егоровой Л.В., обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возместить затраченные ею денежные средства по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    В качестве правового обоснования подачи заявления истица ссылается на положения статьей 8, 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральный Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Егорова Л.В., при участии своего представителя Галяева С.В., исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что исполняя трудовые функции <данные изъяты>, почувствовала ухудшение состояния своего здоровья за 3 года до установления ей инвалидности по профзаболеванию. Ее стали сильно беспокоить головные боли, которые переходили в резкие приступы, после которых она становилась полностью нетрудоспособной. В период установления диагноза возникшего заболевания она столкнулась с непониманием работодателя, должностные лица которого, вместо того, чтобы ускорить предоставление необходимых документов, затянули этот процесс, выражая явное неудовольствие тому обстоятельству, что она выполняет рекомендации врача-профтолога и занимается оформлением документов для получения инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Практически сразу же после того, как ей была установлена инвалидность, она была уволена работодателем в связи с выходом на пенсию. При этом, работодатель не отметил ее многолетний, добросовестный труд и не выказал ей никакого уважения, не разъяснил право требовать компенсации морального вреда. В связи с имеющимся у нее заболеванием - <данные изъяты>, она на протяжении длительного времени - в течение нескольких лет испытывает сильную физическую головную боль, слабость и онемение конечностей, отсутствие сна, постоянное чувство тревоги, волнение, ожидание и боязнь внезапной смерти, полное отсутствие физических сил. В связи с ухудшением состояния здоровья она 2 раза в год проходит курс стационарной терапии у невролога, принимает медицинские препараты, проходит обследование в клинике г. Ангарска, регулярно лечится амбулаторно у врача невролога, психотерапевта, терапевта, проходит санаторно-курортное лечение. С каждым годом ее физическое состояние заметно ухудшается, она испытывает трудности в быту, поскольку в связи с общей слабостью организма, онемением конечностей, даже не может приготовить самостоятельно еду, притом, что проживает с мужем-инвалидом, которому тоже необходимо оказывать поддержку и помощь. Она проживает на съемной квартире, не имея в собственности жилого помещения, ежемесячно значительная часть доходов уходит на приобретение лекарственных препаратов, оплаты проезда и проживания в связи с медицинским обследованием состояния здоровья. Для прохождения санаторно-курортного лечения вынуждена оформлять кредиты в банках. Выплата ответчиком денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. восполнит недостаточность материального обеспечения, и как следствие, отвлечет от значительных нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья. Запрашиваемая сумма компенсации является разумной и соответствует степени полученных физических и нравственных страданий.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А., не оспаривая обязанность работодателя компенсировать бывшему работнику предприятия моральный вред, причиненный повреждением здоровья в связи с установлением истице профессионального заболевания, заявила о частичном признании иска на сумму <данные изъяты> руб., полагая, что запрашиваемая Егоровой Л.В. сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Участвующая в судебном заседании прокурор Незнанова И.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, прокурор оставила на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Егорова Л.В. имеет общий стаж работы <данные изъяты> года, стаж работы по профессии <данные изъяты> - <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> лет, из них на ОАО «Саянскхимпласт» - <данные изъяты> лет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Егоровой Л.В. <номер изъят>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была принята <данные изъяты> в цех № <номер изъят> - получение каустической соды методом ртутного электролиза в ООО Саянское производственное предприятие «Химпром» (запись № 7); ДД.ММ.ГГГГ - Егорова Л.В. переведена <данные изъяты> в цех № <номер изъят> ООО Саянское производственное предприятие «Химпом» (запись № 10); ДД.ММ.ГГГГ - Егорова Л.В. уволена переводом на ОАО «Саянскхимпласт», а ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ОАО «Саянскхимпласт» <данные изъяты> в цех № <номер изъят> (записи №№ 11,12); ДД.ММ.ГГГГ - Егорова Л.В. переведена <данные изъяты> в цех № <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» - производство соды каустической методом мембранного электролиза (запись № 13); ДД.ММ.ГГГГ - Егорова Л.В. переведена <данные изъяты> в цех № <номер изъят> ОАО «Саянскхимпласт» - производство концентрированной каустической соды, производство хлора и каустической соды методом мембранного электролиза (запись № 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию, согласно приказу по предприятию за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Л.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>).
 
    Данный диагноз установлен медицинским заключением № <номер изъят> Российской академии медицинских наук Сибирского отделения Федерального государственного бюджетного учреждения «Восточно-Сибирский центр экологии человека, согласно которому основное заболевание у истицы - профессионального характера, имеются также сопутствующие заболевания общего характера.
 
    Профессиональное заболевание у Егоровой Л.В. возникло вследствие превышения ПДК ртути в воздухе рабочей зоны производственных помещений цеха <номер изъят> и связано с несовершенством технологии получения хлора и каустической соды методом ртутного электролиза. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие паров ртути с превышением ДПК в воздухе рабочей зоны в 1,6-4,6 раза.
 
    Наличие вины работника - истицы Егоровой Л.В. не установлено.
 
    Из справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егоровой Л.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
 
    Кроме того, Егоровой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Абзацем 11 ст. 3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ разъясняется, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку профессиональное заболевание у Егоровой Л.В. возникло в период работы в ОАО «Саянскхимпласт» и обусловлено осуществлением трудовой деятельности в условиях контакта с парами ртути, связано с несовершенством технологии производства, право истицы получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, носит безусловный характер.
 
    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в период работы Егоровой Л.В. в ОАО «Саянскхимпласт» и до момента увольнения, не обеспечившего исполнение обязанностей работодателя по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, тяжесть полученного работником заболевания, характер переносимых истицей физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что последней в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
 
    Нельзя не учесть, что болезненное состояние Егоровой Л.В. причиняет последней не только нравственные страдания и физическую боль, но и влияет на ее самооценку.
 
    Учитывая требования принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает справедливым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в пользу Егоровой Л.В. денежной компенсации морального вреда в более высоком размере, поскольку учитывает, что истица воспользовалась правом на льготное пенсионное обеспечение, поскольку была занята на работах с вредными условиями, получала повышенную заработную плату, необходимость работать во вредных условиях определяла для себя самостоятельно, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья.
 
    При этом стороной истца не представлено документов, подтверждающих отрицательную динамику ее заболевания к моменту рассмотрения настоящего дела.
 
    По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы и при этом не поставит в тяжелое имущественное положение ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования Егоровой Л.В. и присуждая ответчику выплату денежной компенсации морального вреда в пользу последней, взыскивает также с ОАО «Саянскхимпласт» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика ОАО «Саянскхимпласт», не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в местный бюджет (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Л. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу Егоровой Л. В. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные ею по делу, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    В части заявленных требований Егоровой Л. В. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014
 
    Судья                                                Т.В. Дмитриева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать