Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Сенцова О.А.,
с участием: истца - Мухаевой А.Г.,
представителя ответчика Зотовой Л.К. - Дубовик В.В. по доверенности от 03.10.2014 года,
при секретаре - Таракановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаевой А. к Зотовой Л. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
У с т а н о в и л:
Истец Мухаева А.Г. обратилась в суд с иском к Зотовой Л.К. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а именно о сносе навеса, возведенного во дворе ответчика. В обоснование иска, истец указывает, что Зотова Л.К., проживающая по соседству в доме № по ул. <адрес>, Советского района, Ставропольского края, возвела навес из прозрачного поликарбоната, с которого дождевые ливневые воды попадают на крышу и глухую стену принадлежащего ей домовладения № по ул. <адрес>, в связи с чем, происходит намокание глухой стены и потолков домовладения. Стены и потолки не высыхают, в доме постоянная сырость. Просит обязать Зотову Л.К. снести в принадлежащем Зотовой Л.К. домовладении, установленный навес.
В судебном заседании истец Мухаева А.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Дубовик В.В. в судебном заседании исковые требования Мухаевой А.Г. не признала и пояснила, что во дворе Зотовой Л.К. действительно возведен навес из прозрачного поликарбоната, но конструкция навеса предусмотрена таким образом, что ливневые воды с покрытия стекают к стене домовладения Зотовой Л.К. Навес никак не влияет на намокание стен и потолков домовладения Мухаевой А.Г., а наоборот защищает «глухую» стену истицы от намокания. По жалобе Мухаевой А.Г., комиссией администрации муниципального образования г.Зеленокумска, проводилась проверка по факту возведения навеса, нарушений в его возведении не установлено. Мухаевой А.Г. рекомендовано проверить техническое состояние ливнесточного желоба, расположенного по «глухой» стене ее дома, а также произвести осмотр и текущий ремонт кровли домовладения. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мухаевой А.Г. отказать.
Заслушав доводы истца Мухаевой А.Г., представителя ответчика Дубовик В.В., исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Мухаева А.Г. является собственником домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Ответчик Зотова Л.К. является собственником земельного участка и жилого <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что администрацией МО г. Зеленокумска Ставропольского края на основании обращения Мухаевой А.Г. (дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) по вопросу поступления ливневых дождей с навеса, расположенного во дворе <адрес>, на кровлю и «глухую» стену жилого дома принадлежащего Мухаевой А.Г., была проведена проверка данного факта. Согласно ответа главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № 2038, адресованному Мухаевой А.Г., следует, что при обследовании территории домовладения № по <адрес> комиссией выявлено, что конструкция навеса, расположенного над территорией двора № по <адрес>, предусмотрена таким образом, что ливневые воды с покрытия стекают к стене <адрес>, комиссией сделан вывод о том, что «намокание» стены домовладения Мухаевой А.Г., не может быть связано с навесом. Рекомендовано Мухаевой А.Г. проверить техническое состояние ливнесточного желоба, расположенного по «глухой» стене ее дома, а также произвести осмотр и текущий ремонт кровли домовладения.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по инициативе суда, с учетом мнения сторон, по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальные познания.
Согласно выводов заключения эксперта № 68/ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по результатам измерений и расчетов, полученных на дату обследования навеса, возведенного Зотовой Л.К. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по у.Пугачева <адрес> края, исследуемое сооружение-навес соответствует своему назначению и требованиям СНиП, СанПин, правилам пожарной безопасности. Обследованные конструкции целостны, деформаций нет. Возведенный ответчиком Зотовой Л.К. навес угрозу жизни и здоровью граждан не создает. От стены жилого <адрес>, Зотовой Л.К. выполнено устройство бетонной отмостки с уклоном в сторону дворовой территории Зотовой Л.К., чем обеспечивается отвод воды попадающей в разрыв между навесом и стеной здания жилого <адрес>. Уклоны выполненной отмостки отвечают требованиям пункта 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений». Уклон поверхности кровли навеса литера АА1 направлен в сторону жилого <адрес>, принадлежащего Зотовой Л.К., оборудован системой водоотведения атмосферных осадков на <адрес> стена участка кровли навеса шириной 51 см., расположенная рядом с глухой стеной жилого <адрес>, принадлежащего Мухаевой А.Г., и выступающий над водоотводным желобом с кровли <адрес>, предохраняет глухую стену <адрес> от намокания атмосферными осадками. Наличие данных защитных факторов на момент обследования стены и цоколя жилого <адрес>, не выявило признаков какого либо негативного воздействия на жилой <адрес> при выпадении ливневых атмосферных осадков на кровлю навеса возведенного Зотовой Л.К. Ливнесточный желоб с кровли жилого <адрес>, расположенный вдоль карниза по глухой стене данного домовладения, не соответствует требованиям норм СНиП, СанПиНа, правилам пожарной безопасности. Техническое состояние конструкций водоотводного ливнесточного лотка, согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Мухаевой А.Г. необходимо срочно провести работы по креплению конструкции водоотводного ливнесточного лотка к карнизу кровли, по приданию ему уклона, согласно требований СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а также провести работы по замене пришедших в негодность участков водосточного лотка.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его соответствующим поставленным судом вопросам, содержащим полноту и обоснованность в нем выводов, сомнения у суда не вызывает.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы и заключение комиссии администрации МО <адрес>, которые являются бесспорными доказательствами, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мухаевой А.Г.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «ЯНА ПЛЮС», которое не является государственным учреждением. Стоимость проведения указанной судебной экспертизы, с учетом категории сложности (1категории) составляет <данные изъяты>) рублей.
Следовательно за выполненную работу по поручению суда по проведению строительно-технической экспертизы по данному делу, подлежит взысканию вознаграждение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с отказом судом истцу Мухаевой А.Г. в удовлетворении исковых требований, с неё подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой вознаграждения экспертам за выполненную работу по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мухаевой А. к Зотовой Л. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о сносе навеса, возведенного по адресу:<адрес>, № отказать.
Взыскать с Мухаевой А. в пользу ООО «ЯНА ПЛЮС» вознаграждение за выполнение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Сенцов
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.