Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 16.10.2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Корезина А.А.,
защитника Чудина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Корезина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...., проживающего в <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корезина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Корезин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> водитель Корезин А.А. управлял автомашиной ... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Корезин А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования - использовался один мундштук при проведении нескольких освидетельствований, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на приборе, понятым не были разъяснены процессуальные права. Допущенные нарушения свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Корезин А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитник Чудин Д.А. жалобу на постановлении мирового судьи поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Корезина А.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Корезин А.А. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено состояние опьянения Корезина А.А., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет 0,978 мг/л, с результатами освидетельствования Корезин А.А. ознакомлен и согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и бумажном носителе; протоколом об административном правонарушении в отношении Корезина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях в котором последний собственноручно указал, что «ехал к другу на своей а/м, на парковку, стакан водки выпил».
Совершение Корезиным А.А. правонарушения так же подтверждено показаниями опрошенных мировым судьей и изложенных в постановлении инспектора ГИБДД ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при отстранении Корезина А.А. от управления транспортным средством, понятых ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при проведении освидетельствования Корезина А.А.
Доказательства по делу дополняют друг друга дела, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ГИБДД, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений о факте нарушения со стороны Корезина А.А., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, показания непротиворечивы, находятся в соответствии с другими собранными по делу доказательствами.
Как установлено судом и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствование Корезина А.А. на состояние опьянения проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. В виду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Корезин А.А. с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
При проведении освидетельствования Корезина А.А. был использован сменный герметично упакованный одноразовый мундштук, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Довод представителя Чудина Д.А. о том, что при проведении освидетельствования Корезин А.А. дышал в прибор несколько раз при этом мундштук не менялся, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Корезину А.А. не была продемонстрирована целостность государственного поверителя на приборе, суд считает надуманным, поскольку в акте освидетельствования указаны наименование прибора, модель, дата его последней поверки, которая подтверждается свидетельством о поверке (л.д.№), пределы допустимой погрешности. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.
Довод представителя Чудина Д.А. о том, что понятым при оформлении административного материала в отношении Корезина А.А. не были разъяснены права, мировым судьей исследовался, ему дана соответствующая правовая оценка.
С учетом исследованных материалов суд не находит оснований для признания доказательств по делу недопустимыми.
Совершенному Корезиным А.А. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено Корезину А.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающего ответственность обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, к которому отнесено повторное совершение однородных правонарушений, за которые он подвергся взысканиям. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Корезина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корезина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
