Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-165(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по факту оставления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. на <данные изъяты> № по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В жалобе, поданной Петровым С.А. указывается, что в указанное в протоколах время и месте он, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № находился <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, где после заправки автомобиля топливом тронулся не вынув заправочного пистолета из горловины топливного бака автомобиля, в результате чего произошел обрыв шланга, выразивший в том, что от данного шланга отсоединился заправочный пистолет. Он самостоятельно соединил данный пистолет со шлангом, после чего произвел дополнительную заправку автомобиля топливом. В процессе этого было установлено, что шланг и пистолетом работают исправно, а потому с согласия оператора АЗС он покинул территорию автозаправки. Считает что он не мог покинуть место ДТП поскольку последнее не имело место, в силу того, что ДТП признается событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. При обстоятельствах изложенных выше какой-либо ущерб ОАО «Саратовнефтепродукт» на <данные изъяты> № причинен не был, что подтверждается справкой выданной ОАО «Саратовнефтепродукт». Также считает, что мировой судья при рассмотрения дела не учел, что данное правонарушения, в случае его наличия имеет признаки малозначительности.
В судебном заседании привлекаемое ку административной ответственности Петров С.А. и его представитель Матаев А.В. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме.
Представитель потерпевшего ОАО «Саратовнефтепродукт» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки в суд не известна, ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу Петрова С.А. в отсутствие потерпевшего.
Заслушав Птрова С.А. и его представителя Матаева А.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных
средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного умысла (прямой либо косвенный).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. на <данные изъяты> № по адресу: <адрес> Петров С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом, после чего с места ДТП скрылся.
Вина Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), справкой по ДТП содержащей схему происшествия (л.д.4), совокупностью письменных объяснений (л.д.5-6), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ жалоба не содержит.
К доводам лица привлекаемого к административной ответственности, что в справке о ДТП указано на повреждение его автомобиля и, при этом не имеется сведений о повреждении имущества ОАО «Саратовнефтепродукт» отношусь критически, поскольку Петровым С.А. не оспаривается факт разрыва топливного шланга с заправочным пистолетом в указанное в материалах дела время и месте.
Также отношусь критически к доводам Петрова С.А. о том, что он не оставлял места ДТП, т.к. само событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в виду отсутствия материального ущерба, поскольку на момент выезда с территории <данные изъяты> № Петров С.А. в силу объективных причин не мог знать о наличие или отсутствии материального ущерба, т.к. отсутствие ущерба было установлено только по прибытию специалиста ОАО «Саратовнефтепродукт», что произошло уже в отсутствие Петрова С.А., считаю что Петров С.А. в создавшейся обстановке не выполнил требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах деяние Петрова С.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Петрову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения к Петрову С.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно совершено на взрывопожароопасном объекте, что не может свидетельствовать о его малозначительности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
