Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2–1372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
16 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Закирова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Закиров И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 №, под управлением ФИО11 и его автомобиля TOYOTA AVENSIS №. Виновным в совершении данного ДТП, согласно постановлению <адрес> был признан водитель Давакова Т.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету №2208-1Н от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 13 коп. Стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. С учетом добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Закиров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Закирова И.С. - Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 38), в судебном заседании частично отказалась от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и поняты. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф 50 %. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» независимо от того, что удовлетворил требования истца после подачи иска в суд обязан возместить истцу причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Борисенко М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на иск (л.д. 60-61), в которых просила полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком были рассмотрены заявленные требования и принято решение о добровольной выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., включая расходы на оценку причиненного ущерба. Считает, что правоотношения в сфере выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются исключительно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения между потерпевшим и страховой компаний не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считают завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и может использоваться в дальнейшем.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 №, под управлением ФИО12 и автомобиля TOYOTA AVENSIS № принадлежащего Закирову И.С. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 4), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), водитель ФИО13 нарушила п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и начала маневр попорота налево с крайней правой полосы, что и явилось непосредственной причинной ДТП.
 
    В действиях водителя Закирова И.С. нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Даваковой Т.В. застрахована в ОАО ВСК. Гражданская ответственность истца Закирова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке простого возмещения с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО14 что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась непосредственно к страховщику за прямым возмещением убытков.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП истцу Закирову И.С.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Закирова И.С. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Закирова И.С., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Закиров И.С. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику – ООО «Сибирский Экспертный Центр». При этом страховщик ООО «Росгосстрах» был уведомлен о дате и месте проведения независимой оценки транспортного средства.
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-29). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120000 руб.).
 
    Таким образом, заявленные истцом Закировым И.С. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что истец Закиров И.С. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Учитывая, что истец Закиров И.С. в лице представителя Шакшкова А.В. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьями 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Закиров И.С. понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 36), распиской (л.д. 37), квитанциями об оплате за составление искового заявления, за представительство интересов в суде. Также истцом уплачено 1 <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность (л.д. 38).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Закирова И.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Закирову И.С. юридических услуг по договору, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Закирову И.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Также суд руководствуется п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскивает в пользу истца штраф за отказ добровольно выплатить требования в полном объеме. Учитывая, что Ответчик надлежащим образом получил претензию и копию искового заявления добровольно не удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, суд находит возможным взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в части взысканного морального вреда. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа составляет 50% от взыскиваемой суммы морального вреда, то есть от <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закирова ФИО15 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (пятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (двести рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер