Дата принятия: 16 октября 2014г.
12-255/14
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Христенко М.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Христенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Христенко М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене. Ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудниками полиции был задержан незаконно, будучи в трезвом состоянии и при наличии <данные изъяты>. На его требование провести экспертизу на состояние опьянения, получил от сотрудников полиции отказ. Указывает, что не был допущен в зал судебного заседания, которое было проведено в его отсутствие, не давал никаких пояснений, находился с сотрудниками полиции в коридоре здания суда.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Христенко М.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, то есть не воспользовался предоставленным правом присутствовать при рассмотрении жалобы и не реализовал надлежащим образом свое право на обеспечение участия защитника в судебном заседании, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, указания причин неявки в суд не представил. По правилам, приведенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом содержания жалобы Христенко М.А., ее подробного изложения, доведения до суда своей позиции, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 минут в общественном месте у <адрес> Христенко М.А., находился в состоянии опьянения, (имел характерный стойкий запах алкоголя изо рта), походка шаткая, речь невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Факт совершения Христенко М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом о доставлении в дежурную часть гражданина Христенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час.; списком административных правонарушений ИБД на Христенко М.А.; протоколом об административном задержании Христенко М.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; паспортной формой на Христенко М.А., справкой об инвалидности Христенко М.А..
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие правонарушения, стоят подписи Христенко М.А., свидетельствующие о разъяснении ему его прав, об ознакомлении с протоколом. При этом им собственноручно написано объяснение по существу правонарушения: «выпил 100 грамм водки», при этом каких-либо замечаний в протоколе Христенко М.А. не приведено (л.д. 3).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отказ Христенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что последний засвидетельствовал в присутствии понятых своей подписью (л.д. 4).
Довод Христенко М.А. о том, что он был трезв и, как следствие, незаконно привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий должностного лица по направлению Христенко М.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, самим Христенко М.А. при задержании не отрицался факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручным указанием при составлении протокола об административном правонарушении объяснений об употреблении 100 грамм водки.
Доводы жалобы Христенко М.А. о том, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не давал никаких пояснений суду, поскольку он находился с сотрудниками полиции в коридоре здания суда, не находят своего подтверждения.
Как следует из материалов дела Христенко М.А. присутствовал в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания, Христенко М.А. давал пояснения по поводу вменяемого ему правонарушения. Тем самым Христенко М.А. не был лишен возможности реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве дела. Более того, непосредственное участие в судебном заседании Христенко М.А. подтверждается подпиской последнего о разъяснении сути оглашенного постановления суда, последствий неуплаты назначенного штрафа, с внесением собственноручных данных Христенко М.А.
Довод жалобы о том, что на Христенко М.А. оказывали давление, заставили подписать протокол и объяснения, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Христенко М.А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании у мирового судьи без всякого давления с чьей-либо стороны пояснил, что выпивал, но был трезв, просил учесть наличие инвалидности. При этом каких-либо ходатайств по правилам ст. 24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в подписке о получении копии постановления. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Христенко М.А. присутствовал непосредственно при разбирательстве дела в отношении него и его право на защиту не нарушено. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда не имеется.
Последующее изменение Христенко М.А. своих объяснений, изложенных в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Данных о том, что Христенко М.А. просил провести экспертизу, но сотрудниками полиции ему было отказано, материалы дела не содержат. Напротив, в протоколе о направлении Христенко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе им собственноручно написано «отказываюсь» и стоит подпись Христенко М.А., свидетельствующая об обратном. Понятые ФИО2 и ФИО3 своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствовали действия, произведенные с их участием.
Таким образом, приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, они были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
В силу изложенного оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
На момент рассмотрения дела мировым судьей и данной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Христенко М.А., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая Христенко М.А. административное наказание, судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что учитывает состояние здоровья Христенко М.А., наличие <данные изъяты> (в силу чего назначение административного ареста не допустимо), обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию и по которому не истек срок (за <данные изъяты>, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным выводом мирового судьи соглашается районный суд.
Суд находит вынесенное в отношении Христенко М.А. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Христенко М.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.
Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.
