Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                          г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием: представителя истца Чернядьевой Т.А. – Банцырева Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/14 по иску Чернядьевой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
 
    С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следующие суммы:
 
    -     сумму восстановительного ремонта в размере    <данные изъяты>
 
    -    УТС в размере <данные изъяты>
 
    -     расходы на проведение оценочной экспертизы размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей
 
    -    расходы по определению размера УТС в размере <данные изъяты> рублей
 
    -    расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей
 
    -    расходы на определение скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей
 
    -    неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    -    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -    штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернядьевой Татьяны Александровны:
 
    -    расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -    расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219020 регистрационный номер № под управлением водителя Чернядьевой Т.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 219020 были причинены механические повреждения, а Чернядьевой Т.А., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника ДТП за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах». Причиненный ущерб в полном объеме по настоящее время не возвещен.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагает, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219020 регистрационный № под управлением водителя Чернядьевой Т.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 219020 были причинены механические повреждения, а Чернядьевой Т.А., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
 
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля виновника ДТП за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
 
    В установленные законом сроки истица обратилась с уведомлением о наступлении страхового события в ООО «Рогосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с размером возвещенного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», где был произведен независимый расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба и размер УТС. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр судебной экспертизы», размер УТС составил <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответ на данное заявление дан не был и ущерб причиненный истцу до настоящего времени в добровольном порядке возмещен истцу не был.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составит <данные изъяты> Размер УТС составил <данные изъяты>
 
    Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.
 
    Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Требования истца уточнены с учетом заключения ООО «Звента».
 
    Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего Чернядьевой Т.А.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.Стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа и УТС, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 213 рублей    10 копеек и расходы по определению скрытых дефектов в размере 400 рублей, а также расходы на проведение экспертиз в общей сумме 6500 рублей, изготовление которых способствовало установлению действительного материального ущерба, причиненного истцу и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7578 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Размер неустойки стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. Иного расчета не представлено. Имеющийся в материалах гражданского дела расчет неустойки представляется суду правильным. Требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 7578 рублей 44 копейки.
 
    Таким образом, истцу страховой компанией не был возмещен причиненный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.
 
    При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление доверенности на имя представителя истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования о взыскании представительских расходов в полном объеме.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чернядьевой Татьяны Александровны <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - расходы по уведомлению ответчика телеграфом, <данные изъяты> рублей - расходы по определению скрытых дефектов, <данные изъяты> – неустойка.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чернядьевой Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чернядьевой Татьяны Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья А.Г.Шишкин