Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2202/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 16 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием ответчика Симонова Д.А., при секретаре Жучковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « БИН Страхование» к Симонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « БИН Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором указало, что 28.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем управлял водитель Симонов Д.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному в ООО «БИН Страхование» согласно договору страхования транспортных средств <...> от 01.08.2012 г., страхователь - К. В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, <...> водитель которого нарушил 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима). Также известно, что К., водитель БМВ 530, государственный регистрационный знак <...> совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо). Таким образом, нарушения ППД РФ, которые привели к столкновению и причинению материального ущерба владельцам транспортного средства, усматриваются у обоих участников транспортного движения. Это позволяет сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП.
После обращения страхователя по направлению ООО «БИН Страхование» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Страхователь К., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, подал иск к ООО «БИН Страхование» на доплату страхового возмещения в размере <...> руб. Ленинский районный суд г. Саранска рассмотрел дело и признал экспертное заключение № 428/12 ИП З. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...> руб. и <...> руб. с учетом износа) действительным. 10 декабря 2012 года было вынесено решение на основании которого с ООО «БИН Страхование» в пользу К. была списана доплата страхового возмещения в размере <...> руб. В итоге ООО «БИН Страхование» возместило К. ущерб в размере: <...>. = <...> руб. + <...> руб. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по полису ВВВ 0607218158 в СК «УралСиб», лимит которого в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
02.10.2013 по требованию 10/5817 СК «УралСиб» перечислило на счет ООО «БИН Страхование» сумму в размере <...> руб., тем самым исчерпав свой лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <...> руб. = (<...> руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) / 2 (с учетом обоюдной вины участников ДТП)) - <...> (лимит ООО «Росгосстрах»).
Просит взыскать с Симонова Д.А. в пользу ООО «БИН Страхование» <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.
Ответчик Симонов Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что 28.08.2012 г. в 11 часов 00 минут на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Большевистская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>., под управлением водителя Симонова Д.А. и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. Согласно постановления 13 РМ № 265423 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП К. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, то есть его вины в совершении ДТП нет. Просил суд исковые требования ООО « БИН Страхование» оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления, отказать.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 11 часов 00 минут на пересечении ул. Коммунистическая и ул. Большевистская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Симонова Д.А. и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.
Постановлением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ К. от 28 августа 2014 года установлено, что К. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ: при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил наезд автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Симонова Д.А.
В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО.
В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус.
Указанный случай был признан истцом страховым и К. ООО « БИН- Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Страхователь К., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, подал иск к ООО «БИН Страхование» на доплату страхового возмещения в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.12.2012 года иск был удовлетворен и ООО «БИН Страхование» возместило К. ущерб всего в размере <...> руб.
Гражданская ответственность водителя и владельца автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ОАО «Жасо», выплатившего Симонову Д.А. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> руб.
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.
Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Симонова Д.А. об оспаривании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что предметом судебной проверки является установление вины в ДТП каждого из его участников.
С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика Симонова Д.А., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не предоставлено доказательств нарушения Симоновым Д.С. правил дорожного движения, в частичности пункта 10.1, о чем истец указывал в иске.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на Симонова Д.А., приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Симонова Д.А. и причинении вреда собственнику автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <...>, и убытков ООО «БИН Страхование».
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « БИН Страхование» к Симонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И.Бузаков.
Решение изготовлено в окончательной форме: 20.10.2014 года
Судья Ю.И.Бузаков.
