Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 12-106/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово17 октября 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Жвалеева Валерия Анатольевича на постановление инспектора по розыску ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району от 14.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.15КРФобАП,
Установил:
Постановлением42МС №481855 инспектора по розыску ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО3 от 14.06.2014 г.Жвалеев В.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Жвалеев Д.Э.обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что указанное постановление не соответствует нормам 29.10 КРФобАП, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.
Заявитель Жвалеев В.А. настаивал на доводах своей жалобы, пояснил, что 14.06.2014г. в дневное время он управлял автомобилем ДАФ-бензовоз, двигался с разрешенной скоростью из <адрес> в <адрес>. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии около 50 м двигался автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии узнал под управлением ФИО13. Впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял его знакомый ФИО14, который в районе разреза «Черниговский» сместил автомобиль на обочину, подняв с обочины пыль и создал плохую видимость. Автомобиль Хонда заехал в пылевое облако, в которое за ним заехал и он, начал снижать скорость и съезжать на обочину, но не успел, т.к. Хонда применила экстренное торможение, и онзаехав в облако пыли и увидев остановившийся перед ним автомобиль, не смог резко остановить груженый автомобиль.
Представитель заявителя Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал просил отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду того, что при его вынесении должностным лицом не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу и не дана мотивированная оценка, а также просил в случае несогласия суда с доводами жалобы и оставления обжалуемого постановления без изменения исключить из постановления указание о причинно-следственной связи административного правонарушения с возникшим ДТП.
Представитель ОГАИ ОМВД РФ по Кемеровскому району в суд не явился, надлежащим образом извещен о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевший ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что 14.06.2014г. в дневное время он двигался с ребенком и супругой на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, перед ним в попутном с ним направлении двигались два бензовоза. Один из бензовозов он обогнал и продолжал движение между ними со скоростью примерно 70-80 км/ч. В районе разреза «<адрес>» автомобиль бензовоз, который ехал перед ним, съехал на обочину и поднял с обочины пыль, создав нулевую видимость. Он начал сбавлять скорость своего автомобиля, при этом не останавливался, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Он после удара убрал свой автомобиль с дороги на обочину. Водитель автомобиля-бензовоз который создан пылевую завесу о чем-то переговорил с водителем, который врезался в его автомобиль и уехал. Затем приехали сотрудники полиции, которые составили на месте схему ДТП, где указали место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, тормозного пути или тормозного следа автомобиля, который врезался в него, на дороге до места столкновения обнаружено не было. Участок дороги в том месте был ровный, без подъема и спуска, поворота.
Заслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, допросив свидетеля, действующего на основании доверенности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 29.10 КРФобАПв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Часть 1 ст. 12.15КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В отношении Жвалеева В.А.14.06.2014 г. составлен протокол 42 МА № 604305 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15КРФобАП, согласно которому он14.06.2014 г. в 14-30 часов на автодороге <адрес> на 9 км.совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не смог соблюсти безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением, принятым инспектором по розыску ОГАИ ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному району от 14.06.2014 г. ФИО3 Жвалеев В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 14.06.2014 г. в 15-45на автодороге <адрес> на 9 км. неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с возможным ДТП.
Анализируя исследованные по делу доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что установленные инспектором обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 МА №604305; объяснениями лиц-участников ДТП, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
Свидетель ФИО7, допрошенный в суде по ходатайству заявителя, пояснил, что заявитель его знакомый, они занимаются перевозками грузов. 14.06.2014г. они на автомобилях <данные изъяты> двигались по автодороге <адрес>. Он двигался первым, за ним ехал легковой автомобиль <данные изъяты>, а за тем- автомобиль <данные изъяты> под управлением Жвалеева. У него в автомобиле случилась неисправность и он съехал на обочину при этом поднялось облако пыли с обочины. Когда он остановился, то видел, как в облако пыли въехала Хонда и из него не выехала, следом за ней в облако пыли въехал автомобиль под управлением заявителя и также не выехал.Когда облако пыли рассеялось, то он увидел, что автомобили стоят на дороге столкнувшиеся, т.е. автомобиль заявителя «догнал» автомобиль Хонда, т.е. врезался ему в заднюю часть.
Оценивая показания свидетеля, суд находит, что они не опровергают обстоятельств установленных должностным лицом совершенного Жвалеевым административного правонарушения и не подтверждают показания заявителя о применении экстренного торможения водителем автомобиля Хонда, поскольку само столкновение автомобилей он не видел, а только последствия.
ПоясненияФИО8 и свидетеля объективно подтверждаются схемой осмотра места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, из которой усматривается место столкновения на автодороге автомобилей ине усматривается какого-либо тормозного следа от какого-либо автомобиля, ни от автомобиля <данные изъяты>, который по словам заявителя применил экстренное торможение, ни от автомобиля заявителя; справкой о ДТП, из которой усматривается локализация повреждений механических транспортных средств, из которых можно сделать вывод о том, что они образовались именно при тех обстоятельствах ДТП, о которых пояснял ФИО6 В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что вывод инспектора ДПС о нарушении Жалеевым В.А. п. 9.10 ПДД РФ, а также, о виновности Жвалеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП, был основан на анализе доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены им правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Жвалеева В.А. подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.
Суд, оценивая все доказательства по делу, находит их достаточными для установления виновности Жвалеева В.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Доводы жалобы о том, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что Жвалеев В.А. с правонарушением был согласен, в связи с чем вынесение постановления является законным и обоснованным. Все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении достаточно подробно, в связи с чем вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Жвалеева В.А. в совершении данного правонарушения является верным.
По мнению суда, должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жвалеева В.А. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Поэтому выводы должностного лица о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Жвалеевым В.А. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Исключить из постановления инспектора по розыску ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району ФИО3 от 14.06.2014 г. 42МС №481855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КРФобАП в отношении Жвалеева ВА указание о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Жвалеевым В.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Жвалеева ВА удовлетворить частично.
На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.
Судья:
