Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 12-228/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 октября 2014 года                    г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукояновой В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукояновой В.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Лукоянова В.А. просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, поскольку никакого правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было.
 
    Лукоянова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 она, управляя автомобилем KIA DE (JB/RIO) гос. номер «№», проезжала по <адрес> по правой полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость и остановилась для пропуска пешеходов справа готовых к переходу улицы. Пропустив их, она посмотрела, что с левой стороны пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, и продолжила движение, но метров через 10 метров была остановлена инспектором ДПС. Инспектор пояснил ей, что на левой стороне около пешеходного перехода стоял пешеход, который намеревался перейти дорогу.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – П.С.В. в судебное заседание не явился.
 
    В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лукояновой В.А., заслушав её, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> водитель Лукоянова В.А. управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рассмотрев материалы данного конкретного дела, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Лукояновой В.А. в совершении вменяемого правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Лукояновой В.А. к административной ответственности, не устранило противоречия имеющиеся в деле, касающиеся, обстоятельств настоящего правонарушения.
 
    Так, из объяснений Лукояновой В.А., данных в судебном заседании, следует она на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу видела, что по переходу проходили пешеходы. Притормозив и пропустив их, Лукоянова В.А. продолжила движение. На противоположной стороне дороги к пешеходному переходу еще только подходил другой пешеход.
 
    При составлении в отношении Лукояновой В.А. протокола об административном правонарушении, она также оспаривала факт перехода пешеходом проезжей части, о чем произвела соответствующую отметку в указном протоколе.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Подпунктом "b" п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�������?????????????�???????????????????????��??????????????�???????????�???????????????��??????????�????????????��????????�?????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������µ�����?��������������?�????$?????????????????$?????????�
 
    Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Применительно к п.п. 14.1 и 1.2 Правил дорожного движения для привлечения к административной ответственности по этому закону необходимо установить, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    В данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих вину Лукояновой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ должностным лицо, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление представлено не было.
 
    Из материалов дела невозможно установить достоверно, на каком участке пешеходного перехода находился пешеход, переходил он проезжую часть или только вступивших на нее для осуществления перехода, в каком направлении двигался пешеход, и на каком расстоянии от автомобиля Лукояновой В.А.
 
    В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которых зафиксировано движение автомобиля Лукояновой В.А. и движение пешехода.
 
    Схема места совершения правонарушения в материалах дела также отсутствует.
 
    Таким образом, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Лукояновой В.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
 
    Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Лукояновой В.А. нарушение п.14.1 ПДД, в деле не имеется.
 
    Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Лукояновой В.А. и сотрудника ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Лукояновой В.А. п.14.1 ПДД не имеется, у судьи, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области, для выяснения обстоятельств имеющий существенное значение для дела, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в Борском городском суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Лукояновой В.А. по основаниям ч. 4 ст.1.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор, в отношении Лукояновой В.А. по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукояновой В.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
 
    Производство по делу в отношении Лукояновой В.А. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
 
    Судья        Д.С. Чичков