Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-1456/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол 16 октября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Андреевой А.А.
 
    при секретаре Ануфриевой И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц участвующих в деле, гражданское дело по иску Бердышева С. Б., Хмеля С. В. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бердышев С.Б., Хмель С.В. обратились в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя требования тем, что они работают в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя автомобиля: Хмель С.В. 2 класса с 01.07.2003г., Бердышев С.Б. 1 класса с 09.07.2003г.. Установленный им размер заработной платы, в частности размер тарифной ставки, является заниженным, поскольку ответчик при расчете заработной платы не применяет положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016, принятого на федеральном уровне, вступившее в действие с 01.01.2014г.. С учетом данного отраслевого соглашения, установленного им порядка установления минимальной тарифной ставки, их заработная плата должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком. Их тарифная ставка в соответствии с ФОС с 01 января 2014г. должна составлять. рубля за один час работы (4 разряд по отраслевой тарифной сетке на регулярных городских маршрутах),. руб. за один час работы (5 разряд по отраслевой тарифной сетке на работе на регулярных городских маршрутах),. руб. за один час работы ( 6 разряд по отраслевой тарифной сетке на регулярных городских маршрутах, за участие в ремонте работодатель обязан производить оплату не ниже 5 разряда в соответствии с действовавшим ранее на предприятии коллективным договором на 2010-2013гг.. Бердышев С.Б. и Хмель С.В. просят суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению на 2014-2016г. Понудить ответчика к выполнению в части оплаты труда и установления тарифных ставок заключить с ними новый трудовой договор. Признать незаконными приложения №1 к приказам №. от 31.10.2013г., №. от 01.11.2013г. в части установления тарифных коэффициентов. Признать их денежные требования обоснованными и удовлетворить их в полном объеме, т.е. взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в установленный законом срок за период с 01 июня 2014г. по 31 июля 2014г. Бердышеву С.Б. в сумме. руб., Хмелю С.В. в сумме. руб. с учетом денежной компенсации за задержку на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ТГ ПАТП КО в их пользу компенсацию морального вреда в сумме. рублей. Обязать ответчика ТГ ПАТП КО выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС, а также с учетом положений, не противоречащих указанным нормативно-правовым актам, с учетом денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Взыскать судебные расходы в пользу Бердышева С.Б. в сумме. рубле (. рублей – составление искового заявления,. рублей – услуги представителя,. руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя), в пользу Хмеля С.В. в сумме. рубле (. рублей – составление искового заявления,. рублей – услуги представителя).
 
    Истцы Бердышев С.Б. и Хмель С.В. увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2014г. : Бердышеву С.Б. в размере. руб., Хмелю С.В. в размере. руб..
 
    Истцы Бердышев С.Б. и Хмель С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, но с обязательным участием их представителя.
 
    Представитель истца М. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов Бердышева С.Б. и Хмеля С.В., в том числе и увеличенные исковые требования, указанные выше, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области К. А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала на том основании, что Таштагольское ПАТП не считает себя присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению на 2014-2016г.. Далее пояснила, что, если считать их предприятие присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению на 2014-2016г., то, учитывая, что истец Бердышев С.Б. выполняет обязанности водителя автобуса 4 и 5 разряда, при расчете заработной платы в соответствии с ФОС на 2014-2016г.г. должна применяться часовая тарифная ставка в размере. и. руб./час., а, учитывая, что истец Хмель С.В. выполняет обязанности водителя 5 разряда, то при расчете заработной платы в соответствии с ФОС на 2014-2016г.г. должна применяться часовая тарифная ставка в размере. руб./час.. Представила суду расчеты заработной платы истцов за июнь-август 2014 года из расчета данной тарифной ставки.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бердышева С.Б. и Хмеля С.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, Бердышев С.Б. с 09.07.2003 годапо настоящее время, Хмель С.В. с 01.07.2003г. по настоящее время состоят в трудовых отношениях с Таштагольским ГПАТП, в должности водителей автобуса.
 
    Согласно п. 11 трудового договора, заключенного с Бердышевым С.Б. и Хмелем С.В., часовая тарифная ставка Бердышева С.Б. составляла. руб., а Хмеля С.В.-. руб. в месяц за 1 час работы.
 
    Согласно Устава, Таштагольское ГПАТП является государственным предприятием Кемеровской области. Учредителем ТГПАТП является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
 
    На период 2014 - 2016 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы от 28 октября 2013 года.
 
    Официальное предложение присоединиться к ОТС опубликовано в Российской газете 24.02.2014г..
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не предоставили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также части 3 статьи 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
 
    24.03.2014 г. ответчиком Таштагольское ПАТП КО в Минтруд России направлен был отказ присоединиться к Соглашению, соответственно, данный отказ поступил в Минтруда России по истечении установленного ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока, что не оспаривается ответчиком, согласно пояснениям которого, отказ поступил в Минтруд России 01 апреля 2014г.
 
    В связи с чем, суд считает, что ответчиком ТГ ПАТП Кемеровской области процедура отказа присоединиться к соглашению соблюдена не была, в связи, с чем требования истца о перерасчете заработной платы за указанный ею период подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд не может принять расчет задолженности заработной платы за июнь-август 2014 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь-август 2014гг., представленный истцом, по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, принятому на 2014-2016 годы от 28 октября 2013 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2014г. устанавливается в размере. руб. в месяц (п. 3.1).
 
    В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда на основе указанной базовой ставки с применением поправочного коэффициента, который определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта РФ к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда.
 
    В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, а таковое отсутствует в Кемеровской области с 2009 года, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п.3.1.
 
    В соответствии с п. 3.3 ФОС пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки осуществляется не реже 1 раза в год, порядок такого пересмотра также установлен Федеральным отраслевым соглашением.
 
    В соответствии с п. 3.5 ФОС, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре.
 
    Таким образом, исходя из положений, установленных отраслевым соглашением, работодатель обязан рассчитать оплату труда работников исходя из тарифной ставки не ниже установленной п. 3.1 ФОС.
 
    При этом, установление тарифной сетки, в соответствии с положениями действующего ФОС, устанавливается работодателем самостоятельно и только фиксируется в коллективном договоре.
 
    Поскольку коллективный договор ТГ ПАТП КО находится в стадии заключения, тарифная сетка зафиксирована в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом №. от 31.10.2013 г., являющимся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда работников предприятия.
 
    Кроме того, из п. 3.5 ФОС на 2014-2016 гг. однозначно следует, что установление тарифной сетки - это право организации, а потому применение примерной тарифной сетки, содержащейся в приложении к Федеральному отраслевому соглашению, не может быть вменено в обязанность работодателю независимо от того, зафиксирована она в коллективном договоре или нет.
 
    Суд находит, что применение при расчетах коэффициента 1,28 является не обоснованным, поскольку соответствующее региональное соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на территории Кемеровской области в установленном порядке не заключалось.
 
    Фактически, согласно представленных истцом расчетных листков, Бердышеву С.Б. за июнь, июль, август 2014 года начислено всего. рубль (без удержаний), Хмелю С.В. начислено всего. руб..
 
    Ответчиком представлены расчеты тарифных ставок с учетом тарифной ставки 5 разряда, установленной Соглашением, где часовая тарифная ставка водителя автобуса Хмеля С.В. составляет. руб., водителя автобуса Бердышева С.Б.-. руб..
 
    Разница в заработной плате Бердышева С.Б. составляет. копеек (. руб.-. руб.=. руб.) и является суммой недоначисленной заработной платы, в том числе:
 
    - за июнь 2014 года -. коп.,
 
    - за июль 2014 года -. коп.,
 
    - за август 2014года-. коп..
 
    Разница в заработной плате Хмеля С.В. составляет. копеек (. руб.-. руб.=. руб.) и является суммой недоначисленной заработной платы, в том числе:
 
    - за июнь 2014 года -. коп.,
 
    - за июль 2014 года -. коп.,
 
    - за август 2014года-. коп..
 
    Как считает суд, представленный ответчиком расчет тарифных ставок, размера заработной платы истца Хмеля С.В. за спорный период из расчета тарифной ставки. рублей, истца Бердышева С.Б. за спорный период из расчета тарифной ставки. рублей соответствует Федеральному отраслевому соглашению на 2014-2016гг, в связи, с чем подлежит применению для определения недоплаченной заработной платы.
 
    Истцы Бердышев С.Б. и Хмель С.В., их представитель по доверенности Мальцев А.А. не привели законных обоснований расчетов недоначисленной заработной платы, представленных суду.
 
    Таким образом, недоначисленная заработная плата в размере. руб. 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бердышева С.Б., недоначисленная заработная плата в размере. копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хмеля С.В..
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    ФОС также установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить причитающиеся суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Соответственно, на невыплаченную заработную плату истцу Бердышеву С.Б.: за июнь 2014 года – за июнь 2014 года -. коп., за июль 2014 года -. коп., за август 2014года-. коп., истцу Хмелю С.В. за июнь 2014 года -. коп., за июль 2014 года -. коп., за август 2014года-. коп., подлежит начисление денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день рассмотрения дела судом.
 
    Согласно указанию Банка России №. от 13.09.2012 года ставка рефинансирования с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25%.
 
    Согласно положению по оплате труда и премированию ТГ ПАТП КО, срок окончательной выплаты заработной платы (за 2-ую половину месяца) установлен до 30 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3 Положения).
 
    Таким образом, размер процентов истцу Бердышеву С.Б. составляет:
 
    .коп. (задолженность за июнь 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 78 дн. (период с 30.07.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп.;
 
    . коп. (задолженность за июль 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 47 дн. (период с 30.08.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп..
 
    . копеек (задолженность за август 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 16 дн. (период с 30.09.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп..
 
    Всего:. руб. +. руб.+. руб. =. коп..
 
    Суд считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме. коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бердышева С.Б..
 
    Размер процентов истцу Хмелю С.В. составляет:
 
    . коп. (задолженность за июнь 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 78 дн. (период с 30.07.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп.,
 
    . коп. (задолженность за июль 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 47 дн. (период с 30.08.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп..
 
    . коп. (задолженность за август 2014 года) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 16 дн. (период с 30.09.2014 года по 16.10.2014 года) =. коп..
 
    Всего:. руб. +. руб.+. руб. =. коп..
 
    Суд считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме. коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хмеля С.В..
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и невыплате заработной платы, причитающейся истцу.
 
    При этом, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в сумме. рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
 
    В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истцов, с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает определить в размере. руб. в пользу каждого истца.
 
    В остальной части исковые требования истцов Бердышева С.Б. и Хмеля С.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Требования об обязывании ответчика выплачивать ему в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениямиТрудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения с учетомденежной компенсации за задержку выплаты зарплаты не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку соблюдение действующего законодательства является общеобязательным требованием для граждан и юридических лиц и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.
 
    Исковые требования истцов Бердышева С.Б. и Хмеля С.В. о понуждении к выполнению ФОС в части оплаты труда и установления тарифных ставок, заключения с ними нового трудового договора, о признании незаконными приложения №. к приказам №. от 31.10.2013г. «О введении положения «Об оплате труда и премировании работников Таштагольского ГП АТП Кемеровской области»», №. от 01.11.2013г. «О повышении заработной платы работников Таштагольского ГПАТП Кемеровской области»» в части установления тарифных коэффициентов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что данные исковые требования истцов затрагивают права и законные интересы других работников предприятия, позиция которых не доведена до суда и не может быть при рассмотрении дела известна суду, данные исковые требования рассматриваются в ином порядке, для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с представленными документами истцом Бердышевым С.Б. оплачены услуги представителя и за составление искового заявления -. рублей,. руб. за оформление доверенности на представителя М. А.А.; истцом Хмелем С.В. оплачены услуги представителя и за составление искового заявления -. рублей.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат истцам Бердышеву С.Б. и Хмелю С.В. частичному возмещению в сумме. рублей каждому.
 
    Кроме этого, истцу Бердышеву С.Б. суд считает подлежат возмещению расходы на оформление доверенности на представителя Мальцева А.А. в размере. руб., данные расходы суд считает признать необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и вправе был поручить представлять свои интересы в судебном заседании представителю посредством оформления нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о взыскании заработной платы, освобождаются от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. руб.. (ст.333.19 НК РФ).
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Бердышева С. Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года в сумме. копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме. копейки, компенсацию морального вреда в сумме. ) рублей, судебные расходы в сумме. ) рублей.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Хмеля С. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года в сумме. , проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме. копеек, компенсацию морального вреда в сумме. ) рублей, судебные расходы в сумме. ) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бердышеву С. Б., Хмелю С. В., отказать.
 
    Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
    Председательствующий А.А.Андреева
 
 
 
    В окончательном виде решение подготовлено 20.10.2014г.