Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-2401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Батмановой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Потапова Р.А.,
 
    представителя ответчика Мазепа Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 октября 2014 года дело по иску Мингазовой Ф.М. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в ____ об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, произвести перерасчет пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период с __.__.__ по __.__.__ как период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование иска указала, что в указанный период была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Для формирования стажа работы в РКС ею через ИФНС по ____ осуществлялись перечисления страховых взносов, однако за спорный период в ПФ соответствующие средства не поступили. Согласно справке ИФНС России по ____ уплата налоговых платежей, в том числе страховых взносов за период с __.__.__ произведена истцом в полном объеме. Ответом от __.__.__ ответчик отказал истцу во включении данного периода в стаж РКС.
 
    Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Потапова Р.А.
 
    Представитель истца Потапов Р.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ____ исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на уже имеющееся вступившее в силу решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу № 2-376/2014, которым в аналогичных исковых требованиях Мингазовой Ф.М. было отказано.
 
        Третье лицо ИФНС по г. Инте, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-376/2014, материалы отказного пенсионного дела истца №__, суд находит, что производство по делу в части требований истца о включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с __.__.__ по __.__.__ подлежат прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу № 2-376/2014. В остальной части суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми №__ от __.__.__ установлено, что период осуществления истцом (Мингазовой Ф.М.) предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__ обосновано не включен ответчиком (ГУ – УПФР по ____) в стаж работы в РКС, так как в данный период не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд. Более того, период с __.__.__ по __.__.__ включены в страховой стаж как период проживания супруги военнослужащего в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства (л.д. 73 дела 2-376/2014).
 
    Неуплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с __.__.__ в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.
 
    Таким образом, требования истца об обязании включить в стаж её работы в районах Крайнего Севера период с __.__.__ по __.__.__ как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Мингазовой Ф.М. в иске ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в ____ об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период с __.__.__ по __.__.__ как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с __.__.__ по __.__.__ как деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Е.В. Шевченко