Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судья Борского городского суда <адрес> Рыжова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапышева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лапышева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>А Лапышов Е.Е. управлял автомобилем «Форд Фьюжен» Т 677 КР/52 находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Лапышов Е.Е. не согласился с вышеуказанным постановлением и подал жалобу на данное постановление мирового судьи и указал, что просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указал, что алкогольные напитки не употреблял. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, это следствие использования нестерильного мундштука. Заявитель так же считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в деле, считает, что ссылка мирового судьи на их показания несостоятельна, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лапышов Е.Е. и его представитель Лунева Н.А. доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Быков С.Н., составивший данные материалы в отношении Лапышова Е.Е. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7 ПДД: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении Лапышову Е.Е. были разъяснены его процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Вина Лапышова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, в котором основанием отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица (л.д. 5); распечаткой показания прибора, в котором указано, что у Осадчего А.В. в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 0,534 MG/L (л.д. 6 ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Лапышов Е.Е. указал, что с результатами освидетельствования согласен, (л.д. 7); протоколом <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в <адрес> водитель. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, от объяснения отказался. Все вышеуказанные документы, кроме протокола <адрес>, составлены в присутствии понятых.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, все вышеперечисленные документы составлены надлежащим образом, в связи с этим у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Лапышова Е.Е. по ст. 12.8 ч.1 КоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Во всех указанных протоколах указано, что Лапышов Е.Е., являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше.
Доводы Лапышова Е.Е., и его представителя Луневой Н.А., о том, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе вызвано использованием нестерильного мундштука, не нашли своего подтверждения, суд находит их не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и данными с целью избежать ответственности за содеянное, он сам указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования согласен.
Кроме того, эти показания об использовании нестерильного мундштука опровергаются указанным выше документами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении Лапышова Е.Е., где он не заявил возражений, что не согласен с указанным в протоколе, замечаний по составленным протоколам не указал, в указанном выше акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства на месте проводилось, установлено состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.05.2014г., составленном в присутствии понятых, согласно которому Лапышов Е.Е. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствован с помощью техсредства «Алкотектор Юпитер»,о чем имеется собственноручная запись Лапышова Е.Е., что согласен с результатами(л.д7).
Таким образом доказательства виновности Лапышова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны, чтобы сделать вывод о совершении им данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лапышова Е.Е. составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при составлении данного административного материала не выявлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель Лапышов Е.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Довод Лапышова Е.Е. о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, так же не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Лапышов Е.Е. и его представитель не просили вызвать в суд свидетелей. Ссылаясь на изложенные показания в постановлении по делу об административном правонарушении, суд дал в своем постановлении оценку показаниям свидетелей: Лапышовой JI.B. о том, что её сын 23.05.2014г. не находился в состоянии алкогольного опьянения судом не принимаются, в связи с тем, что согласно п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 правил). Таким образом, а так же в соответствии со ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ, допустимым доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя, служат показания специального технического средства измерения. Понятые, подписав данные документы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний, возражений относительно совершаемых процессуальных действий, от них не имеется.
При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Лапышова Е.Е.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лапышева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Рыжова О.А.
