Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-1980/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                г. Сальск         
 
    Сальского городского суда Ростовской области в составе
 
    Председательствующего судьи Разиной Л.В.,
 
    при секретаре Красниковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой В.Г. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М., заинтересованные лица: Сальский отдел УФССП, Шеченко А.Г. об оспаривании постановления, действий и бездействия судебных приставов Сальского отдела УФССП по РО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королева В.Г. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М., заинтересованные лица: Сальский отдел УФССП, Шевченко А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий и бездействия ССП, в котором указала, что 18.07.2014 года приставом-исполнителем Жердевой Т.В. вынесено постановленное, полученное Королевой В.Г. только 20.09.2014 г., об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношение должника Шевченко А.Г. Считает, что службой судебных приставов-исполнителей допущены следующие нарушения:
 
    1) постановление от 18.07.2014 г. не направлялось заявителю в течение 2-х месяцев, тем самым нарушено право на своевременное обжалование;
 
    2) в постановлении от 18.07.2014 года указан заведомо ложный адрес должника Шевченко А.Г.
 
    3) в одном исполнительном производстве объединены производства о взыскании с должника Шевченко А.Г. страховых взносов в УПФР как с предпринимателя с 2007 года, когда Шевченко А.Г. находилась в местах лишения свободы и не могла заниматься предпринимательской деятельностью;
 
    4) в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что должник Шевченко А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, тогда как заявитель располагает сведениям о смерти Шевченко А.Г.
 
    5) службой судебных приставов исполнителей не принято мер к розыску должника, ее имущества.
 
    С учетом изложенного просит суд признать незаконными постановление от 18.07.2014 года об объединении исполнительных производств в отношение должника Шевченко А.Г. в сводное и все другие постановления о взыскании взносов с Шевченко А.Г. как с предпринимателя, а также действия и бездействие, выражающееся в неустановлении факта осуществления должником Шевченко А.Г. предпринимательской деятельности и ее имущества.
 
    В судебном заседании Королева В.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, ее интересы представлял по доверенности Фурсов В.М., который настаивал на удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо Шевченко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом посредством телефонограммы.
 
    Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Жердева Т.В. и зам. начальник отдела судебный пристав-исполнитель Давыдова И.С. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, в котором последовательно перечислены все действия по исполнению в отношении взыскателя Королевой В.Г. и доводы, по которым они не согласны с требованиями.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Жердева Т.В. пояснила, что исполнительные производства в отношение Шевченко А.Г. возбуждались на основании поступивших постановлений УПФР о взыскании недоимок по страховым взносам, а также по исполнительным листам. Также в материалах сводного исполнительного производства получена выписка из реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевченко АГ осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года Относительно доводов заявителя о неустановлении места нахождения должника Шевченко А.Г., а также ее имущества, пояснила, что согласно полученному сообщению УПФР Шевченко А.Г. получает пенсию по старости, которая перечисляется на ее личный счет в Сбербанке. Из этой пенсии по постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания, в том числе в пользу Королевой В.Г. Таким образом, полагает, что никаких прав взыскателя Королевой В.Г. ими не нарушено.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы исполнительного производства (копия приобщена), материалы настоящего дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
 
    В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 17.08.2013 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сальска Ростовской области судебным приставом-исполнителем Гермашевой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 29527/13/73/61 о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. долга в размере 48625 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношение должника Шевченко А.Г., сводному исполнительноу производству присвоен № №
 
    В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства имущественного характера в отношение должника Шевченко А.Г., то доводы Фурсова В.М. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит безосновательными.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а также в Пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии по старости, досрочно, инвалидом.
 
    Как следует из ответа УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года, Шевченко А.Г. является получателем пенсии по старости, инвалидность группа 2.
 
    Согласно полученным ответам из регистрирующих органов г.Сальска и Сальского района, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сельскохозяйственная техника не числится, счетов в банках за Шевченко А.Г. не зарегистрировано, в базе данных ГУ УПФР г.Сальска и Сальского района должник является получателем пенсии.
 
    Согласно выписки из реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, статус зарегистрированного лица – действующее.
 
    Как указывала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями производились выходы на место по трем известным адресам, где могла проживать должница, но ни в одном адресе ее местонахождение не установлено, а согласно ответу из МО УФМС в г.Сальске и Сальском районе должник Шевченко А.Г. выписана по решению суда из общ-1 по <адрес>, и на данный момент нигде не зарегистрирована. Место нахождение должника неизвестно.
 
    Согласно части 5 статьи 65 Закона, должник объявляется в розыск по заявлению взыскателя. Такового заявления со стороны Королевой В.Г. не поступало, в связи с чем суд не может признать заслуживающими внимания доводы Фурсова В.М. о том, что не объявлен розыск должника.
 
    В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве"
 
    1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
 
    3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в УПФР <адрес> и <адрес>, установлен процент удержаний – 50%.
 
    Как пояснила судебный пристав-исполнитель, по всем исполнительным производствам установлен такой размер удержаний, а в зависимости от суммы долга, очередности, непосредственно денежная сумма различна в отношении всех взыскателей.
 
    В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
 
    (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)
 
    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
 
    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
 
    Согласно части 3 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что по должнику Шевченко А.Г. денежные средства, удерживаемые из пенсии, распределяются в пользу ряда взыскателей физических и юридических лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. суммы долга производится, из пенсии должника удерживается денежная сумма, которая ежемесячно перечисляется взыскателю.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о том, что судебный акт не исполняется, напротив, перечисления осуществляются, а, кроме того, суд не может вторгаться в сферу деятельности службы судебных приставов и предписывать, как вести исполнительное производство.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
 
    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления Королевой Валентины Григорьевны в лице представителя по доверенности Фурсова В.М. об оспаривании постановления, действий и бездействия судебных приставов Сальского отдела УФССП по РО надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Королевой В.Г., заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО, Шевченко Алла Григорьевна, об оспаривании постановления, действий и бездействия судебных приставов Сальского отдела УФССП по РО.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Разина Л.В.    
 
    В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2014 года.