Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-4986/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующей судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Жилкиной А.В.,
с участием представителя истца- КСИ, представителя третьего лица- ГРР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЯО к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ШЯО обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материальных издержек, мотивируя тем, что постановлением от 11.02.2010г. должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> P.P., ШЯО, признана была виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ по факту нарушения п.6.13 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей, почтовые расходы 89 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление гоставтоинспектора оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан 11.05.2010г. отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., а ШЯО была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствиями в её действиях состава правонарушения.
В связи с чем, истец обратился с названным иском в суд и просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 700 рублей в качестве компенсации материального вреда, 3900 рублей в качестве компенсации судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Истец- ШЯО в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца- КСИ исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - ГРР исковые требования не признал, просил иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> P.P., ШЯО, признана была виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ по факту нарушения п.6.13 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление гоставтоинспектора оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан 11.05.2010г. отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., а ШЯО была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствиями в её действиях состава правонарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ подтверждается самими постановлениями, и на основании исследованных в совокупности доказательств и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в материального вреда в сумме 700 рублей.
Учитывая, что привлечение ШЯО по ст. 12. 12 КоАП РФ признано незаконным то суд исходит из того, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определяя размер расходов, подлежащего взысканию, суд с учетом длительности рассмотрения дела гражданского дела его сложности, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3900 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 89 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований его возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностного лица.
Постановлением по делу ШЯО об административном правонарушении производство по делу в отношении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении работника полиции. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Составление протокола осуществлялось сотрудниками полиции в рамках их должностных полномочий.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.
В суде не было доказано о наличии виновных, противоправных действий со стороны участкового уполномоченного при составлении протоколов об административном правонарушении. Само по себе составление указанных протоколов не может быть вменено в вину, поскольку составление при осуществлении своих должностных обязанностей вне фактов каких-либо злоупотреблений. Вина должностных лиц в причинении вреда КВО в судебном заседании не установлена. Также истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.
Указанное постановление было отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.
Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ШЯО к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материальных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ШЯО материальный ущерб в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3900 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
