Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.И.
Представителя заявителя Лашкина А.С. по доверенности – ФИО6
Представителей Управления Росреестра по Самарской области - ФИО7, ФИО8
при секретаре Савенковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Лашкина А.С. на постановление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «__» Лашкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе представитель заявителя Лашкина А.С. – ФИО5, действующая по доверенности просит отменить постановление по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ считая, что указанным решением Росреестра нарушены права и законные интересы Заявителя, оно вынесено с нарушением требований законодательства РФ по следующим основаниям:
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
На территории г. Самары действует Градостроительный регламент (Правила застройки и землепользования в городе Самаре), утвержденные Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (далее «Правила»).
Согласно Правилам, для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с Правилами, земельный участок Заявителя относится к территориальной зоне ПК-1 - Зона предприятий и складов.
Для зоны ПК-1 в соответствии с Правилами одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является: административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.
Таким образом, земельный участок используется в соответствии с градостроительным регламентом, его использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зоной основных видов.
В силу положений части 2 статьи 7 ЗК РФ и частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, что использование земельного участка для размещения офисного центра противоречит разрешенному Правилами использованию, а также ввиду отсутствия события административного правонарушения, действия Росреестра, выразившиеся в назначении административного наказания, являются незаконными.
2. Осмотр земельного участка Заявителя в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ Росреестром не производился, а Акт обследования земельного участка, которым якобы выявлено правонарушение, составлен Департаментом управления имуществом г. о. Самара, без извещения Заявителя.
В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В данном деле Росреестром не представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя Заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а значит, производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствии надлежащего извещения законного представителя Заявителя, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, установленных законом прав и гарантий.
В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Правомерность позиции Заявителя по данному делу подтверждается также и сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Более того, земельный участок не принадлежит ООО «__» в настоящий момент, так как право на него было признано отсутствующим Арбитражным судом Самарской области.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность открытому акционерному обществу «__» было признано недействительным. К договору купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ __, заключенного между ОАО «__» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, были применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, право собственности на земельный участок ООО «__», который был образован путем раздела земельного участка № (подтверждается кадастровым паспортом), также было признано отсутствующим.
Также ООО «__» обращалось в суд с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ОАО «__» земельного участка ООО «__»; и признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1.
Дело №. дата поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до того как Департаментом управления имуществом г.о. Самара был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Требования ООО «__» по данному делу удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя Лашкина А.С.- ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было принято решение, согласно которого признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «__» и ООО «__», в части продаж № долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Также признано недействительным соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное между ОАО «__» и ООО «__» от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители Управления Росреестра по Самарской области ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали, что жалоба Лашкина А.С. не подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания полностью соответствует нормам закона. Так как на момент установления факта административного правонарушения собственником земельного участка с кадастровым номером __, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество являлось ООО «__», распорядительные функции осуществлялись директором Лашкиным А.С. В настоящее время изменений в ЕГРП о смене собственнике вышеуказанного земельного участка не внесены. О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «__» извещались надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает жалобу Лашкина А.С. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет·наложение административного штрафа, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «__» Лашкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000руб.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «__» купил в собственность земли населенных пунктов для производственного предприятия, площадью __ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью __ кв.м, __ площадью __ кв.м, № площадью __ кв.м, № площадью __ кв.м.
Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, площадью __ кв.м. с разрешенным использованием - для производственного предприятия.
Департамент Управления имуществом г.о. Самара направил сообщение в Управление Росреестра по Самарской области, в котором указал, что ООО «__» использует земельный участок, с кадастровым номером №, не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В ходе проверки Управлением Росреестра по Самарской области правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью __ кв.м., с разрешенным использованием – для производственного предприятия под офисный центр «__» не соответствует с разрешенным использованием, что нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
К доводам представителя заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ООО «__», не соответствует действительности. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «__» на момент проведения проверки являлся собственником земельного участка, площадью __ кв.м., с кадастровым номером: с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № к соглашению о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования данного земельного участка – «для производственного предприятия».
В рассматриваемом случае указанная правовая норма была нарушена, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «__» в лице директора Лашкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ и состоящего в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.
Доводы представителя Лашкина – ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было принято решение, согласно которого, признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «__» и ООО «__», в части продаж __ долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и признано недействительным соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное между ОАО «__» и ООО «__» от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
На момент проведения Управлением Росреестра по Самарской области проверки по факту использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, и установления факта административного правонарушения, собственником вышеуказанного земельного участка, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество являлось ООО «__», распорядительные функции в данной организации осуществлял директор Лашкин А.С.
Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП Рф), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц).
На момент рассмотрения данной жалобы изменения в ЕГРП на недвижимое имущество по смене собственника вышеуказанного земельного участка, на основании решения принятого Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ не внесены, собственником указанного земельного участка по настоящее время является ООО «__», что не отрицает и представитель заявителя.
Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении велось в отсутствии надлежащего извещения законного представителя Заявителя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайство представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения данного административного дела. Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем вынесены дополнительные определения о продлении срока рассмотрения административного дела и назначение рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ о чем заявитель был извещен надлежащим образом и подтверждается копией уведомления о получении от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8.,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «___» Лашкина А.С., к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Лашкина А.С. - ФИО5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: подпись А.И. Щеглова
