Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-4361(2)\2014
Решение
Именем Российской Федерации
16.10. 2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Болыновой З.Б. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Болынова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просила взыскать с общества с ответчика материальный ущерб в размере * рублей, штраф в размере *% от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред в размере * рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы на производство экспертизы – * рублей, оплату за нотариальное заверение копий – * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – * рублей, расходы на услуги эвакуатора – * рублей. В обоснование исковых требований Болынова З.Б. указала следующее.
Ей на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.
* года на регулируемом перекрестке улиц * и * в городе * водитель Болынова З.Б., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю *, государственный номер *, под управлением Белоклюцкого В.С., движущемуся во встречном направлении прямо и допустила с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. * Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог придвигаться самостоятельно, и Болынова З.Б. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.
Собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак * Болынова З.Б. застраховала риск гражданской ответственности по договору комбинированного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон». Страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» истцу выплачено страховое возмещение в размере * рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к н6езависимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № * от * года сумма материального ущерба автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа * рублей, а утрата товарной стоимости – * рублей.
Отказ в страховой выплате причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку она не может починить и использовать автомобиль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.
Считая свои права нарушенными, Болынова З.Б. обратилась в суд с указанным иском.
Истец Болынова З.Б. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу * рублей. Также, по мнению ответчика, требования истца в части оплаты услуг представителя необоснованно завшены.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут на регулируемом перекрестке улиц * и * в городе * водитель Болынова З.Б., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю *, государственный номер *, под управлением Белоклюцкого В.С., движущемуся во встречном направлении прямо и допустила с ним столкновение, нарушив тем самым п.п. * Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № *), копии схемы происшествия (л. д. № *), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. № *), копии объяснений Белоклюцкого В.С. (л.д. № *), копии объяснений Болыновой З.Б. (л.д. № *).
Принадлежность автомобилей *, государственный регистрационный знак * и *, государственный номер *, законность управления Белоклюцким В.С. автомобилем *, государственный номер * не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Болыновой З.Б. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается копией полиса * (л.д. № *).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 года судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Болынова З.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса * (л.д.*). Страхователем является ответчик, выгодоприобретателем по договору – истец. Дорожно-транспортное средство имело место в период действия договора страхования.
Согласно страховому полису размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком). Ограничений в выплате ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля полис не содержит.
ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страховой суммы истцу в размере * рублей, что подтверждается извещением о страховом событии (л.д. № *), копией платежного поручения (л.д. № *).
Согласно копии платежного поручения от * года ООО «СГ «Компаньон» в счет выплаты страхового возмещения на счет Болыновой З.Б. перечислено * рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из обращения истца в суд следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ООО «СГ «Компаньон» ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено. Суд приходит к выводу, что ООО «СГ «Компаньон» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № * от * года ООО «Техническая экспертиза» (л.д. № *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых деталей составляет * рублей, с учетом - * рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет * рублей.
Эксперт обладает необходимыми познаниями, его заключение мотивировано, оснований сомневаться в его объективности не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ суд считает, что с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Болыновой З.Б. подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рублей (*-* (франшиза)-* (выплата * года)+* – * (выплата * года).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке полная сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая перечисление части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Болыновой З.Б. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора № * от * года (л.д. № *), квитанции и чека (л.д. № *) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак * за производство которого было оплачено * рублей, в том числе * рублей– комиссия банка. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно договору на оказание юридических услуг от * года (л.д. № *) истцом за оказание юридической помощи уплачено * рублей.
Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере * рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере * рублей и на изготовление копий документов в размере * рублей (л.д. *), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей (л.д. *), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, общий размер судебных издержек составляет * рублей (*+*+*+*).
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рублей * копейки (* рубль +* рублей**%)
Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копейки.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей (в том числе * рублей – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Болыновой З.Б..
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Болыновой З.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные издержки в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко
